Решение по делу № 22-5966/2023 от 31.08.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Вязникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вязникова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

Вязникову Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

8 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вязникова С.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Архипов Р.В. обратился в суд с представлением о замене Вязникову С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Вязников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, указывает, что лишен был возможности воспользоваться все комплексом прав на защиту, нарушения порядка и условий отбывания наказания не признает. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что судом не в должной степени приняты во внимание данные о его личности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Так из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года Вязников С.В. получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл в этот же день, по прибытии осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Несмотря на это, Вязников С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому в период отбывания наказания осужденный: 1 июня 2023 года отказался от прохождения обследования по факту употребления наркотических средств, за данное нарушение Вязников С.В. водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток, без вывода на работу; 1 июня 2023 года не поздоровался с сотрудником администрации, за данное нарушение Вязников С.В. водворен в помещение для нарушителей на срок 7 суток, без вывода на работу; 17 июня 2023 года при встрече с сотрудником администрации обратился к сотруднику на «Ты», за данное нарушение Вязников С.В. водворен в помещение для нарушителей на срок 1 сутки.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 июня 2023 года Вязников С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, Вязников С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Порядок признания осужденного злостным нарушителем соблюден и соответствует требованиям ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Доводы о необоснованности привлечения Вязникова С.В. к ответственности за допущенные нарушения опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами. При этом в компетенцию суда, рассматривающего представление о замене принудительных работ лишением свободы, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных на осужденного взысканий, признания осужденного злостным нарушителем, обжалование которых осуществляется в ином установленном законом порядке.

Нарушений прав Вязникова С.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку, в том числе наличие у осужденного работы, положительной характеристики.

Выводы суда о необходимости замены Вязникову С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2017 года.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении Вязникова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вязникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)