Решение по делу № 33-2286/2023 от 12.01.2023

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2021-022346-72

дело № 2-746/2022

№ 33-2286/2023

Учет № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.

судей Мелихова А.В. и Чекалкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотиной Оксаны Сергеевны на решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зотиной Оксаны Сергеевны (ИНН ....) к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №121 имени Героя Советского Союза С.А. Ахтямова» Советского района г. Казани (ИНН ....) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения Лицей №121 имени Героя Советского Союза С.А. Ахтямова Советского района города Казани - Ибраимовой Э.Л., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зотина О.С. обратилась в суд с иском о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей №121 имени Героя Советского Союза С.А.Ахтямова» Советского района города Казани (далее Лицей №121).

В обоснование требований указала, что работает в лицее с 5 октября 2018 года в должности учителя. Приказом от 8 ноября 2021 года № 488 она была незаконно отстранена от работы на основании отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 9 ноября 2021 года.

Истец считает приказ об отстранении ее от работы незаконным, поскольку обязанность по вакцинации у неё не возникала ввиду отсутствия объявления об эпидемии в стране и ввода режима чрезвычайной ситуации. Также, по её мнению, работодателем нарушена процедура отстранения от работы, предусмотренная статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует её письменный отказ от вакцинации. Кроме того, полагает, что постановление главного санитарного врача не могло служить основанием для отстранения её от работы.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ от 8 ноября 2021 года № 488 об отстранении её от работы, взыскать с МАОУ «Лицей №121 имени Героя Советского Союза С.А.Ахтямова» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что после отстранения истец переведена на дистанционную работу.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что перевод истца на «дистант» не освобождал её от прохождения вакцинации.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанным федеральным законом предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац 3 пункта 1 статьи 2, абзац 14 статьи 1 ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных данным кодексом и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 114/18 от 5 октября 2018 года, работая в должности учителя русского языка и литературы.

12 октября 2021 года и 26 октября 2021 года на совещании педагогического коллектива сотрудники образовательного учреждения ознакомлены с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», в том числе с пунктом 2.5 Постановления.

На указанных совещаниях Зотина О.С. присутствовала, о чем имеется подпись в протоколе присутствующих на совещании.

8 ноября 2021 года Зотиной О.С. было вручено уведомление об отстранении от работы с 9 ноября 2021 года в случае не вакцинирования и отсутствия противопоказаний, подтвержденных соответствующими документами.

Сведений о наличии прививки против COVID-19 Зотина О.С. не представила, в связи с чем 08 ноября 2021 года (в приказе ошибочно указано «октября») работодателем издан приказ № 488, согласно которому с 9 ноября 2021 г. Зотина О.С. отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без медицинских противопоказаний для ее проведения до момента прививки первым компонентом вакцины или до окончания периода эпиднеблагополучия.

Зотина О.С. с указанным приказом ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в приказе.

Приказом от 1 декабря 2021 года № 535 Зотина О.С. допущена к работе в связи с переводом на дистанционный режим работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зотина О.С. является работником образовательной организации и подлежит обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» (далее Постановление № 7) (действовавшему на момент отстранения).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Постановление № 7 не является нормативно-правовым актом, на основании которого возможно отстранение от работы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан., осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 685 (далее - Положение), при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан выносит мотивированные постановления о проведении, в том числе, профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного выше Положения Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан является главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в пределах своих полномочий, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» 5 октября 2021 года вынес Постановление № 7 послужившее основанием отстранения истца от работы.

Постановление № 7 принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции.

Доводу апеллянта о том, что работодатель изначально должен был перевести её на дистанционную работу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанием на то, что положением о реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий МАОУ «Лицей № 121 имени Героя Советского Союза С.А. Ахтямова» Советского района города Казани предусмотрена организация по системе дистанционного обучения только на основании письменного заявления законных представителей обучающихся либо заявления обучающихся учеников 10-11 классов (пункт 2.1 Положения).

Классы были переведены на обучение с применением дистанционных технологий по просьбе родителей и по согласованию с ними для выполнения детьми образовательной программы.

Таким образом, возможность для перевода Зотиной О.С. на дистанционную работу с 9 ноября 2021 года у работодателя отсутствовала.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика для удовлетворения исковых требований оснований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: