Решение по делу № 2-405/2023 (2-3871/2022;) от 15.12.2022

№ 2-405/2023

64RS0047-01-2022-005132-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием истца Зиновьевой В.А.,

представителя ответчика Сухоцкого Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Виктории Александровны к Иванову Дмитрию Александровичу
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Зиновьева В.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений
к Иванову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 07 часов
28 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Иванова Д.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Зиновьевой В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Д.А. Вина Иванова Д.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчиком вина не оспорена. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные технические и механические повреждения, что составляет существенный ущерб. Автогражданская ответственность Иванова Д.А. на момент происшествия не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратилась в
<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 448 800 руб. с учетом износа. Кроме этого, истец получила телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. С
<дата> истец находилась на амбулаторном лечении, в день дорожно-транспортного происшествия в травмпункте истцу выполнили гипсовую иммобилизацию, которая впоследствии была укреплена, также было рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, гипсовая иммобилизация левой верхней конечности 4-6 недель с момента травмы, анальгетики при болях, а также ФТЛ, ЛФК и рентгеноконтроль динамики. В период амбулаторного лечения истец неоднократно обращалась к травматологу, поскольку боли в области перелома не прекращались, также беспокоили постоянные болезненные ощущения в области н/3 левого предплечья. С <дата> истец выписана к труду, однако, на момент выписки у нее наблюдалось наличие несросшегося перелома, истец вынуждена была работать с имеющейся травмой. До настоящего времени функции левой кисти у истца полностью не восстановлены, движения ограничены из-за болей, полностью кисть не задействована, что сильно ограничивает возможности истца на работе и в быту. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает регулярные головные боли, бессонницу, головокружения, принимает обезболивающие препараты. Долгое время истец находилась в состоянии стресса, постоянных переживаний, полное выздоровление не наступило. При этом ответчик после происшествия проявил абсолютное безразличие к последствиям, не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринял попытки сгладить причиненный вред.

На основании изложенного, Зиновьева В.А. с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с Иванова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 398 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы об уведомлении о проведении независимой экспертизы в размере 551 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444 руб.

В судебном заседании истец Зиновьева В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик за все время ни разу не принес со своей стороны извинений и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Представитель ответчика Сухоцкий Н.А. не оспаривал вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил определять размер ущерба транспортного средства истца с учетом износа. Кроме того, просил учесть, что ответчик является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена заработка не имеет, поскольку находится в декрете.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 07 часов 28 минут на регулируемом перекрестке <адрес>
и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Иванова Д.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Зиновьевой В.А.

Виновником ДТП является водитель Иванов Д.А.

Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Д.А., последний признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломка, ушиб мягких тканей лица с наличием отека и осаднений в области правой брови, отека правой щечной области, и оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, подготовленным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> - 987 162 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) –
1 398 915 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от
<дата>, составленное <данные изъяты>
в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает, кроме того, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>
(дело №), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 1 398 915 руб.

Довод стороны истца о том, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, отклоняется судом как несостоятельный.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал следующее.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
(ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию без учета износа в размере 1 398 915 руб., о чем также было отражено экспертом в своем заключении № от <дата>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред вне зависимости от вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, длительное лечение бесспорно свидетельствует о причинении истцу как морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП Зиновьевой В.А. были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, в том числе показаниями самого истца о своем состоянии как после самого ДТП, так и в настоящий момент, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Сами объяснения истца в порядке ст. 55 ГПК РФ суд находит надлежащим доказательством по делу, которые могут быть опровергнуты ответчиком по делу.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности выписками из медицинских карт
Зиновьевой В.А., из которых усматривается, что после происшествия истцу была выполнена гипсовая иммобилизация, назначены лекарственные препараты и рекомендованы наблюдения у врачей-специалистов травматолога, ортопеда, невролога.

При определении размера компенсации морального вреда судом в порядке
п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывается имущественное и семейное положение ответчика и его поведение после ДТП, выразившееся в отсутствие с его стороны извинений и попыток загладить причиненный вред.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, а также его поведения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> стоимость которого составила 6 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от <дата>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения
в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере
5 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор оказания юридических услуг от <дата> и квитанция № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, за отправку телеграммы об уведомлении о проведении независимой экспертизы в размере
551 руб. 76 коп., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав потерпевшего в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444 руб., которые суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Зиновьевой Виктории Александровны (паспорт №) ущерб в размере 1 398 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 76 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                      А.А. Королева