Решение по делу № 2-1627/2023 от 09.03.2023

                                          Дело № 2-1627/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005425-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Н. В. к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Н. В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи Гергишан А.К. исковое заявление Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б., Корсакову С.В. о признании сделки недействительной было возвращено истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Материал по исковому заявлению Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б., Корсакову С.В. о признании сделки недействительной направлен в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

После поступления дела в районный суд и распределения для рассмотрения в новом составе суда, определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Слободчиковой Н.В. к Кросаковой Е.Б., Корсакову С.В. о признании сделки недействительно принято к производству.

Истец в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, несколько раз уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд признать сделку договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: № зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковой Е. Б. и Корсаковым С. В., под номером: № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хостинскому району г. Сочи Краснодарского края недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Применить к указанной сделке последствия недействительности сделки и привести стороны по сделке в первоначальное положение. Считать решение суда основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за номером: № от ДД.ММ.ГГГГ за Корсаковым С. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Признать сделку договора дарения 1 /23 доли в общей долевой собственности земельного участка – вид, номер, дата государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ категория земель – земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство общей площадью 400 кв.м., кадастровый № с/т Лысая гора, участок 72, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковой Е.Б. и Корсаковым С.В. в Росреестре г. Сочи считать недействительной по ст. 170 ГК РФ. Применить к указанной сделке последствия недействительности сделки и привести стороны сделки в первоначальное положение. Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковой Е.Б. и Корсаковым С.В. считать незаконным. Применить к указанной сделке последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Считать решение суда основанием для аннулирования записи о регистрации. ( т.2 л.д.34-42,69)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковой Н.В. и ответчиками, Корсаковой Е.Б. в лице Корсакова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения: жилое помещение с условным номером 4 (четыре) общей площадью 33,6 кв.м, расположенное на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадью 400 кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, С/Т «Лысая гора», участок №. Ввиду того, что ответчики отказывались заключать истцом основной договор купли-продажи указанной квартиры, истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.Б. о понуждении к заключению основного Договора купли-продажи жилого помещения и передаче жилого помещения. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., суд удовлетворил иск Слободчиковой Н.В. к Корсакову С.В. и Корсаковой Е.Б., суд обязал Корсакову Е.Б. заключить со Слободчиковой Н.В. основной договора купли- продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по цене 37 000 рублей за кв. м и передать жилое помещение истцу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истоцм был получен по данному гражданскому делу № исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Корсаковой Е.Б. Как выяснилось позже, Корсакова Е.Б., переоформила право собственности на спорную квартиру на своего супруга - Корсакова С.В., договор дарения квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером №. На основании определения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) суд определил заявление судебного пристава -исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. о понуждении заключения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № орт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № в отношении должника Корсаковой Е.Б. Основанием для прекращения исполнительного производства явился тот факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2015г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Корсакову С.Б.. И учитывая, что должнику Корсаковой Е.Б. спорный объект недвижимости не принадлежит, должник Корсакова Е.Б. лишена возможности исполнить требования исполнительного документа. На основании вышеизложенного, было прекращено исполнительное производство. О нарушении своего права, прекращения исполнительного производства, а также возможности исполнения, вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №г., истцу стало известно с момента вступления в законную силу определения Хостинского районного суда г.Сочи о прекращении исполнительного производства № ИП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сделка дарения <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, совершенная между супругами Корсаковыми была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной, так как имущество по сделке не было передано и в данной спорной квартире проживает истец с момента приобретения по настоящее время. Кроме того, данная сделка нарушает права истца и охраняемые законом, вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; №) интересы и повлекла неблагоприятные для истца последствия, выразившиеся в том, что истец не смогла привести в исполнение, вступившее в законную силу и имеющее преюдиционное значение решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Слободчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ( л.д.74 т.2 ) не ходатайствовала об отложении судебного заседания, причину неявки суду не сообщила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчики Корсаков С.В. и Корсакова Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание допущена по неуважительным причинам. Ответчики также участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Шейдаева М.Н., который направил в суд заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их представителя, отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменной форме, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 80 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра), надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ. Третье лица своего представителя в судебное заседание не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, изучив объяснения ответчиков данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывает истец Слободчикова Н.В. целью обращения в суд с требованием о признании оспариваемых ею сделок недействительными является восстановление ее права на исполнение решения суда о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слободчиковой Н.В. к Корсаковой Е.Б. и Корсакову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда ( л.д.57-61 т.2), имеющим преюдициальную силу по данному гражданскому делу, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, установлены обстоятельства того, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СлободчиковойН.В. (покупатель) и Корсаковой (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного Корсакова С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковой Н.В. (покупатель) и Корсаковой (Туралиной) Е.Б. (продавец) в лице поверенного Корсакова С.В. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер Обеспечительного платежа определен Сторонами в размере стоимости Помещения в сумме 1 243 200 рублей (п. 4 соглашения).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск Слободчиковой Н. В. к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворен частично.

Указанным решением суд обязал Корсакову Е. Б. заключить с Слободчиковой Н. В. основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по цене 37000 руб. за 1 кв.м. и передать жилое помещение истице. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Возникшие между Слободчиковой Н.В. и ответчиками Корсаковой Е.Б. и Корсаковым С.В. правоотношения основанные на заключенном предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства по которым приняты вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены способы защиты признанных нарушенными прав Слободчиковой Е.Б., возникшие из факта заключения названного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие обязательное значение.

Указанные судебные постановления не отменены и не изменены до настоящего времени, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца суд установил, что заявление ею выше указанных исковых требований и избранный в настоящее время ею способ защиты, она обуславливает обстоятельствами неисполнения ответчиками решения суда и окончанием исполнительного производства.

Суд находит возможным разъяснить истцу, что истец не лишена права обратиться в суд вынесший решение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ, а также не лишена права обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии со ст.202 ГПК РФ, а также не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.206 ГПК РФ, то есть воспользоваться предусмотренными действующим законодательством способами защиты своего права которое уже защищено в судебном порядке при вынесении судебного решения, вступившего в законную силу.

В ст. 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, конституционное право на судебную защиту, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Вместе с тем, как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), Конституция Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1481-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2901-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Кроме того анализируя и оценивая доводы истца о мнимости сделок с приведением доводов о применении положений ст.166, 167,170 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец в иске ссылался на положения ст.170 ГК РФ на то, что сделки имеют признаки мнимости, просила признать договоры и соглашение недействительными по признакам мнимости сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Действия по совершению указанных спорных сделок были направлены на прекращение и возникновение права собственности у сторон сделок, совершены конкретные действия направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по данному делу (л.д 55-56 т.2).

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд установил, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковым С.В. и Слободчиковой Н.В. был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 147-148 т.1).

Из данного факта следует, что истец должна была знать о состоявшихся сделках о переходе права собственности на спорное помещение на имя Корсакова С.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности.

С иском истец обратилась в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 т.1), то есть за пределами срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а также за пределами срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, имевших место с момента заключения оспариваемой сделки по требованиям о признании сделки недействительной истцом не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания уважительной причин пропуска истцом срока исковой давности истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению также по основанию пропуска им срока исковой давности.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Слободчиковой Н. В. к Корсакову С. В. и Корсаковой Е. Б. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.07.2023 г..

Председательствующий судья                                     Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу