Решение по делу № 2-6695/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-6695/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                    27 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием истца Кобелева И.В., и его представителя Гавлючинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева И. В. к Шестаковой Н. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобелев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Шестаковой Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 19 часа 30 минут, управляя автомобилем (марка 1), ответчик Шестакова Н.В., двигаясь по улице Воровского в сторону улицы Карла Маркса, в левом крайнем ряду, перепутав педали управления, совершила наезд на автомобиль (марка 2), под управлением Кобелева И.В., который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль (марка 3), под управлением водителя Гареева И.Ф. Вина Шестаковой Н.В. является очевидной, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль (марка 1) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет { ... } рублей. Ответчику была предъявлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика Шестаковой Н.В. в пользу истца { ... } рублей сумму материального ущерба, стоимость экспертизы в размере { ... } рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } рублей, и оформлению нотариальной доверенности в размере { ... } рублей.

В судебном заседании истец Кобелев И.В. исковые требования поддержал, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Гавлючинская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик на связь не выходит, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шестакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

Третьи лица Гареев И.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 30 минут по адресу: г. Киров, ул. Воровского, в районе д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка 1), под управлением водителя Шестаковой Н.В., автомобиля (марка 2), под управлением Кобелева И.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестаковой Н.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем {Дата изъята} вынесено определение.

Из материалов проверки, проведенной СБ ДПС ГИБДД ОР следует, что управляя автомобилем (марка 2), Кобелев И.В., двигаясь по улице Воровского в направлении от ул. К.Либкнехта в сторону ул. К.Маркса, для выполнения поворота налево остановился перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, простояв 30 сек. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От наезда автомобиль истца по инерции продвинулся вперед и наехал на впереди стоящую автомашину (марка 3), под управлением водителя Гареева И.Ф. Наезд совершила ответчик, управляя автомобилем (марка 1), которая скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята}, объяснениями водителей Кобелева И.В., Гареева И.Ф., схемой места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шестаковой Н.В., в связи с использованием автомобиля (марка 1) застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Согласно отчету об оценке, составленному { ... } от {Дата изъята}, величина материального ущерба, причиненного автомобилю (марка 2) составила { ... } рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Так же истцом за услуги эксперта по определению стоимости материального ущерба оплачено { ... } руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке Кобелев И.В. был вынужден обратиться за юридической помощью.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, Гавлючинская Н.В. приняла на себя обязательства оказать Кобелеву И.В. юридическую помощь по взысканию материального ущерба, а именно: осуществление консультаций, подготовка процессуальных документов, представление интересов Кобелева И.В. в суде.

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг Гавлючинской Н.В. составила { ... } руб.

Согласно представленной квитанции от {Дата изъята} Кобелев И.В. оплатил Гавлючинской Н.В. по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} { ... } руб.

Учитывая, что Кобелевым И.В. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в связи с защитой своих интересов в суде, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит его требования о взыскании данных расходов с Шестаковой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Шестаковой Н.В. в пользу Кобелева И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя { ... } рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д..

Поскольку, Кобелевым И.В. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере { ... }., что подтверждено доверенностью серии {Адрес изъят}2 от {Дата изъята}, они также подлежат взысканию с Шестаковой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелева И. В. удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Н. В. в пользу Кобелева И. В. материальный ущерб в сумме { ... } рублей, расходы по оплате экспертизы в размере { ... } рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } рублей, расходы на оформление доверенности в размере { ... } рублей, а всего { ... } рублей.

Взыскать с Шестаковой Н. В. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере { ... }.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Катаева