Решение по делу № 2-6182/2021 от 20.08.2021

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Дело №2-6182/2021

УИД 52RS0001-02-2021-008366-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [П ] к Маркову Г.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием истца: ООО [П ] (не явились),

ответчика: Марков Г.В. (не явился),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО [П ] обратился в суд с иском к Маркову Г.В. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец принял от [ФИО 1] автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] который [ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ответчику. Автомобиль был в исправном состоянии, без кузовных повреждений, окрасу не подвергался. Впоследствии ответчик попал в ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик сдал автомобиль с повреждениями, которые были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. Как пояснил ответчик, повреждения возникли в результате ДТП, возникшее по его вине. Поскольку ответчик добровольно компенсировать ущерб отказался истец обратился в суд с иском, в обоснование размера убытков представив заключение ООО [ ... ]

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 138375 руб., из которых 118375 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. – ущерб в результате простоя на СТОА, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба в качестве неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] на момент фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб.

Ответчик Марков Г.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрационного учёта, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и не предусматривает право самостоятельного распоряжения вверенного ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [П ] как доверительным управляющим и [ФИО 1] как учредителем управления заключён договор доверительного управления [Номер], в соответствии с которым учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности или на основании договора лизинга, аренды, а доверительный управляющий принимает транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортного средства, а управление с целью извлечения прибыли в интересах учредителя управления.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

По акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках договора [ФИО 1] передал ООО [П ] автомобиль [ марка ], идентификационный номер (VIN) [Номер], цвет серый, государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Из указанного договора о доверительном управлении следует, что ООО [П ] имеет право самостоятельно сдавать в аренду транспортные средства, принадлежащие на праве собственности [ФИО 1]

Установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [П ] как арендодатель предоставил указанное транспортное средство Маркову Г.В. по акту приема-передачи транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Стоимость аренды транспортного средства составляет 7700 руб. за неделю.

Как следует из искового заявления, в период действия арендных отношений, в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения, автомобиль возвращен с повреждениями, факт причинения ущерба при возвращении транспортного средства не отрицался.

Пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Пунктом 2.1. договора о доверительном управлении предусмотрено, что доверительный управляющий обязан своевременно организовывать ремонт и обслуживание транспортного средства, вести учет расходов и прибыли, хранить чеки, квитанции, договоры аренды, полученные им при исполнении договора.

В случае ДТП при возникновении ущерба доверительный управляющий обязан принять меры, направленные на досудебное взыскание денежных средств (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. предусмотрено, что доверительный управляющий обязан согласовывать с учредителем управления ремонтные работы в случае, если их стоимость за одно посещение СТО превышает 20000 руб.

С учётом приведенных положений закона и условий заключенного договора, ООО [П ] вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего использования имущества, переданного в аренду.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При доказанности причинения ущерба имуществу принятому обществом в доверительное управление, иск подлежит удовлетворению. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие виновность действий ответчика в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения [Номер] ООО «[ ... ] в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 118375 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде простоя на СТОА, суд указывает следующее.

Абзацем 2 пункта 2.7 договора аренды предусмотрено, что в случае если ущерб транспортного средства причинен по вине арендатора, арендатор обязан оплатить время простоя транспортного средства на СТО из расчета 800 рублей за 1 сутки.

При обращении в суд с иском истец указал, что на ремонте на СТОА транспортное средство находилось 25 календарных дней. Однако относимые и допустимые доказательства указанному в дело не представлены. Ввиду чего иск в части взыскания убытков в виде простоя транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства непосредственно собственнику транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из представленных платежных документов не усматривается назначение платежа, содержание которого указывало бы о том, что денежные средства направлены на возмещение ущерба, который заявлен истцом при обращении в суд с иском.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы убытков в размере 118375 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], суд указывает следующее.

Пунктом 1.6. договора аренды предусмотрено, что штрафные санкции, стоимость аренды, ущерба, ремонта, компенсация потерянной прибыли, а также стоимость других обязанностей по договору оплачиваются арендатором арендодателю в течение пяти календарных дней с момента выявления нарушения условий договора, выявления возникших недостатков или определения цены ущерба.

Согласно пункту 1.7 договора аренды в случае невыполнения арендатором в трехдневный срок обязанностей, установленных п.1.6 договора, а также других обязанностей, установленных договором по уплате денежных средств или компенсации арендодателю понесенных затрат, потерь или затрат, которые арендодатель будет вынужден понести в будущем для устранения недостатков, возникших в период нахождения транспортного средства у арендатора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполнения обязательств.

С учётом установленный даты передачи транспортного средства ответчиком истцу – [ДД.ММ.ГГГГ], указанной истцом даты начисления неустойки, при доказанности причинения ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ] (369 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 436803,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки на сумму убытков, суд приходит к выводу о её снижении до 7000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков – 118375 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности несения таких расходов, что не ограничивает право истца обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 3707,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [П ] удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «[П ] убытки в размере 118375 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7000 (семь тысяч) руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на невыплаченную часть убытков, за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «[П ] отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Р. Павлова