Решение по делу № 33-11416/2022 от 13.09.2022

Судья Ларионова Н.М. УИД 24MS0023-01-2021-001593-57

Дело № 33-11416/2022

Стр. 2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Суворову ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску Суворова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Суворова В.Н. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 838 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Суворова ФИО11 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (Далее по тексту – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Суворову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с <дата> по <дата> в размере 1249,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязался через присоединенную сеть подавать ответчику электроэнергию по адресу: <адрес> (лицевой счет №), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязательства перед ответчиком исполнены, однако со стороны ответчика обязательства по оплате принятой им электрической энергии не исполняются, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 1249 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела Суворов В.Н. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская энергетическая компания», в котором просил признать акт замены измерительного комплекса электроэнергии за номером 3005 от <дата>, снятие показаний ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прибору учета SM 301 заводской № к расчету за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> незаконными, обязать ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» принимать к расчету показания индивидуального прибора учета № заводской №, установленного в квартире истца за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что договор на электроснабжение между Суворовым В.Н., как собственником жилого помещения, и энергоснабжающей организацией Лесосибирское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» перезаключен <дата>. Каких-либо претензий по исполнению данного договора к истцу не предъявлялось. В соответствии со вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от <дата> в июне 2017 года подача электроснабжения в квартиру истца была восстановлена, при этом в квартире был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки № заводской №. Показания данного прибора до настоящего времени истец передает и оплачивает в соответствии с ними расход электроэнергии. Однако лицевой счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыл лишь <дата> и первую оплату Суворов В.Н. смог произвести <дата>, то есть через год после подключения. Ориентировочно в августе 2018 года АО «КрасЭко» на опоре около дома на высоте более 5 метров от уровня земли на линии энергоподачи в квартиру Суворова В.Н. был установлен электросчетчик. Об установке данного индивидуального прибора учета (Далее по тексту – ИПУ) истец не уведомлялся, в приемке прибора не участвовал, никаких актов не подписывал. В октябре 2019 года, согласно расчета задолженности (предоставленного в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт») произведена вторая замена счетчика на опоре, о чем Суворов В.Н. также не был уведомлен, в приемке прибора в эксплуатацию не участвовал, актов ввода, замены не подписывал, на неоднократные предложения АО «КрасЭко» принять на расчеты вновь установленный ИПУ отвечал отказом. Считает, что обстоятельств, при которых действующим законодательством предусмотрена возможность замены приора учета, не имелось. Кроме того, были нарушены условия установки прибора учета, учитывая, что ни один из параметров Правил эксплуатации электроустановок: помещение, высота установки, граница балансовой принадлежности, возможность абонента обеспечивать сохранность, снимать показания ИПУ при установке нового ИПУ не были соблюдены, а потому акт № от <дата> о замене измерительного комплекса электроэнергии, которым якобы введен в эксплуатацию внешний (ИПУ) на опоре SM 301 заводской № является ничтожным. Истцом регулярно передавались показания внутриквартирного счетчика посредством CMC-сообщений, однако показания внутриквартирного счетчика переданные им <дата> отличаются от показаний указанных в акте от <дата>. Считает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с <дата> по <дата> выставляет истцу сдвоенный расход по двум счетчикам внутриквартирному и внешнему. Кроме этого, счет за услуги за потребленную электроэнергию выставлен по максимальному тарифу, без учета социальных норм. Полагает, что данные действия обоих ответчиков не соответствуют действующему законодательству и грубо нарушают его гражданские права. Кроме того, незаконными действиями ответчика по завышению нормативов расчета за отпущенную электроэнергию ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворов В.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать, заявленные им встречные исковые требования – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него задолженности по оплате за потребленную энергию в спорный период времени, ссылаясь на неверно произведенный истцом (ПАО «Красноярскэнергосбыт») расчет задолженности. Считает, что внесенные в акт № от <дата> показания по якобы демонтированному ИПУ сфальсифицированы. Считает, что за период с <дата> по <дата> ему выставлялись двойные счета по двум счетчикам (внутриквартирному и установленному на опоре). Указывает, что суд необоснованно отклонены его доводы о нарушении Правил установки электросчетчиков. Указывает, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Суворова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «КрасЭКо» - Шабалиной Э.Г. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), полагавшей решение суда закланным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> года№, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Суворов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении Суворов В.Н. состоит на регистрационном учете с <дата>.

По указанному адресу Суворов В.Н. является потребителем коммунальной услуги: электроснабжение, предоставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт», что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений Суворова В.Н., данных им в суде первой инстанции, следует, что лицевой счет № был открыт на его имя <дата>, по истечении одного года с момента подключения (восстановления) электроснабжения по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>.

Согласно акту замены измерительного комплекса электроэнергии № от <дата>, составленному электромонтером службы коммерческого учета Северного филиала АО «КрасЭко» Файзуллиным А.М., действующим на основании доверенности, произведена замена измерительного прибора учета Тип ЦЭ6803ВМ ток 5-60 (знаков 6) № с показаниями 1167,1 (установленного в квартире) на измерительный прибор учета №) ток 5(100) (знаков 6) № с начальными показаниями 1152,1, установленного на опоре воздушной линии.

Из содержания акта следует, что при замене и вводе в эксплуатацию присутствовал только Файзуллин А.М., представитель энергосбытовой организации и потребитель участия не принимали. Согласно акту замена произведена с целью исключения расчета потерь. Ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб) является сетевая организация.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылалось на то, что свои обязательства перед Суворовым В.Н. по договору электроснабжения Общество выполнило, однако потребитель, в свою очередь, не исполнил перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательства по оплате принятой им электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию, следует, что к взысканию заявлен период с <дата> по <дата>. Вид прибора учета, по которому производился расчет: №, Тип SM301 (ИСУ), Ток 5(100) Напряжение, Знаков 6, КТ= 1, который установлен <дата> с показаниями 1152,000. В расчете также отражено, что по адресу абонента зарегистрировано 0 человек.

Кроме того, в расчете указано, что <дата> произведено снятие прибора учета со старыми показаниями (762 кВт.ч) и с новыми показаниями (1167 кВт.ч), определен расход по снятому прибору учета - 405 кВт.ч По установленному <дата> прибору учета за период с <дата> по <дата> определен расход электроэнергии 293 кВт.ч В период с <дата> до <дата> при расчете платы за электроэнергию истцом применялся тариф, установленный сверх социальной нормы 2,9 руб., с <дата> тариф, установленный сверх социальной нормы – 3,05 руб.

В пояснениях к расчету указано, что по состоянию на <дата> у потребителя числилась задолженность в размере 231,83 руб., которая была оплачена в полном объеме платежами, произведенными в заявленный период, на общую сумму 908,00 руб., в результате чего остаток платежа составил 676,17 руб. За расчетный период с <дата> по <дата> начислено 2060,05 руб. Таким образом, задолженность за данный период с учетом остатка платежа составила 2060,05 - 676,17 = 1383,88 руб. Позже, <дата> потребитель произвел оплату в сумме 134 руб. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> задолженность Суворова В.Н. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила 1249,88 коп., которую ресурсоснабжающая организация просит взыскать в свою пользу.

Суворов В.Н., обращаясь в суд со встречным иском о признании акта замены измерительного комплекса электроэнергии за номером 3005 от <дата> ничтожным, признании снятия показаний по прибору учета SM 301 заводской № к расчету за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> незаконным, возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности принимать к расчету за период с <дата> по <дата> показания индивидуального прибора учета ЦЭ6803ВШ М7Р31 заводской №, установленного в квартире истца, взыскании компенсацию морального вреда, Суворов В.Н. ссылался на нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при установке прибора учета на улице, а также на неверно произведенный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период времени.

Разрешая исковые требования Суворова В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не нашел паровых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что замена прибора учета была произведена АО «КрасЭКо» правомерно, поскольку в силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъектов розничного рынка, а учитывая, что в данном случае границей балансовой принадлежности является опора ВЛЭ (точка присоединения энергопринимающих устройств Суворова В.Г. к объектам электросетевого хозяйства АО «КрасЭКо»), оснований для установки прибора учета в иных местах, в том числе в квартире истца, не имелось. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, по мнению суда первой инстанции, также была соблюдена, нарушений при размещении прибора учета на опоре ВЛЭ не установлено.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Суворовым В.Н. обязанности по внесению в полном объеме платы за электроснабжение, предоставляемое ресурсоснабжающей организацией, что повлекло за собой возникновение задолженности, признал данные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Суворов В.Н. состоит на регистрационном учете по адресу подачи Обществом электроэнергии (<адрес> «А», <адрес>) требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения тарифа, установленного в рамках социальной программы (период с октября 2019 года по июнь 2020 года - тариф 1,81 руб. за 1 кВт.ч и с июля 2020 года по октябрь 2020 года – тариф 1,9 руб. за 1 кВт.ч), в связи с чем, взыскал с Суворова В.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 838, 38 руб. (из расчета: 110 кВт*ч. (социальная норма) х 1,81 руб. = 199,10 руб. + 295 кВт*ч. (405 кВт*ч. – 100 кВт*ч.) х 2,9 руб. = 855,50 руб. (<дата>) + 49 кВт*ч. х 1,8 руб. = 88,69 руб. (<дата>) + 16 кВт*ч. х 1,8 руб. = 28,96 руб. (<дата>) + 110 кВт*ч. (социальная норма) х 1,81 руб. = 199,10 руб. + 53 кВт*ч. (163 кВт*ч. – 100 кВт*ч.) х 2,9 руб. = 153,70 руб. (<дата>) + 36 кВт*ч. х 1,9 руб. = 68,40 руб. (<дата>) + 8 кВт*ч. х 1,9 руб. = 15,20 руб. (<дата>) + 2 кВт*ч. х 1,9 руб. = 3,8 руб. (<дата>) + 19 кВт*ч. х 1,9 руб. = 36,10 руб. (<дата>) за минусом внесенных Суворовым В.Н. в период с 29.11.2019 года по 24.09.2020 года денежных средств в размере 676,17 руб. и 26.11.2020 года – 134 руб.).

Кроме того, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с Суворова В.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей искового заявления, в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Суворов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на неправомерность действий АО «КрасЭКо» об установлении прибора учета электрической энергии на опоре ВЛЭ, учитывая, что оснований к тому (как то: заявление собственника помещения, предписание службы энергосбыта, в связи с истечением срока службы ИПУ, истечением промежуточного интервала, повреждения пломбы или конструктивных изменений ИПУ, повреждения корпуса ИПУ, самоход ИПУ или его остановка и т.д.) не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с п. 137 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - постановление Правительства № 442) приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка.

Согласно абзацу четвертому п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил №861, а также положений, изложенных в Правилах № 442.

Согласно п. 156 Правил № 442, если приборы учета, соответствующие указанным требованиям, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В соответствии с п. 184 Правил № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ответчика АО «КрасЭКо», объектами электроэнергетики, которыми общество владеет на законном основании являются опора линии электропередач и воздушная линия электропередач, точка присоединения энергопринимающих устройств Суворова В.Н. к объектам электросетевого хозяйства АО «КрасЭКо» располагается в месте присоединения к воздушной линии электропередачи, т.е. на опоре, следовательно, опора является границей балансовой принадлежности.

При этом, разделом X Основных положений возможность установки приборов учета электрической энергии в иных местах предусмотрена только в одном случае: при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, в суд не представлены и судом не установлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении прибора учета Тип ЦЭ6803ВМ ток 5-60 (знаков 6) № 010751066003144 требование о его расположении на границе балансовой принадлежности не было исполнено, прибор учета Тип SM301(ИСУ) ток 5(100) (знаков 6) № 3013000096 по отношению к прибору учета, установленному в квартире, расположен в точке с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, а также учитывая, что доказательств отсутствия технической возможности установки на границе балансовой принадлежности прибора учета Суворовым В.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий АО «КрасЭКо» выносного прибора учета и принятии его в качестве расчетного.

Доводы жалобы о нарушении правил устройства электроустановок (ПУЭ) при установке 19.10.2019 года нового выносного прибора учета, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку соблюдая предусмотренную техническими характеристиками возможность наружной установки счетчика SM301, он был помещен в дополнительную оболочку - шкафе учета КДЕ-1КДЕ-3, из технического паспорта которого следует, что он предназначен для наружной установки электрических счетчиков переменного тока, устойчив к механическим воздействиям, устойчив к воздействию солнечного излучения и температуры внешней среды (диапазон рабочих температур от - 50 до +50), имеет возможность крепления на фасад и на опору, сертифицирован, щит учета рассчитан на 20 лет службы. Требования же п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок, регламентирующих высоту установки приборов учета согласно разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенными в письме №10-00-12/1699 от 27.05.2011 года носят рекомендательный характер.

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о несоблюдении процедуры ввода в эксплуатацию ИПУ, поскольку Суворов В.Н., как потребитель электрической энергии, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем допуске в эксплуатацию выносного прибора учета электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 02.09.2019 года (Том 1, Л.д. 96), участие в допуске не принял по собственной инициативе, в связи с чем, в соответствии с пунктом 154 Основных положений, предусматривающего возможность проведения допуска представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска, без участия потребителей электрической энергии, допуск был произведен без его участия, что не является нарушением его прав.

Вопреки доводам жалобы, начисления за потребленную электрическую энергию за спорный период времени производились по прибору учета № Тип SMS301 (ИСУ).

Ссылка в жалобе на «двойное» начисление: по показаниям прибора учета Тип № Тип ЦЭ6803ВМ и № Тип SM301(ИСУ) не основана на материалах дела, в которых имеется представленный представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» подробный расчет задолженности, проверенный судом первой инстанции.

При этом, доказательств того, что при осуществления расчета объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» были взяты во внимание направленные Суворовым В.Н. посредством СМС-сообщения показания прибора учета, снятые им с ИПУ, установленного в его квартире, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, принятое на основании установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, при правильном применении судом норм материального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.