Решение по делу № 7У-5352/2024 [77-2986/2024] от 21.06.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-2986/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденных Романова Д.А. и Романова Е.А.,

адвокатов Киселевой Е.В. и Ломакина В.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Романова Д.А. и Романова Е.А. и представлению заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Романова Д.А. и Романова Е.А., адвокатов Киселевой Л.А. и Ломакина В.А., поддержавших кассационные жалобы и представление прокурора, прокурора Богдан А.И., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2023 года

Романов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Романов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 сентября 2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 23 декабря 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2023 года приговор в отношении Романова Д.А. изменен: признано Романову Д.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Романов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также незаконными и необоснованными ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения отменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной психиатрической (наркологической) экспертизы с привлечением врача-нарколога. Необходимость проведения данной экспертизы мотивирует тем, что является наркозависимым и состоит на учете в наркодиспансере с 1998 года. При этом считает, что при допросе его в качестве подозреваемого он и Романов Е.А. находились в состоянии наркотического опьянения, а допрос произведен в ночное время суток, в связи с чем считает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, следовало признать недопустимыми доказательствами и не использовать при установлении фактических обстоятельств дела. При этом указывает, что факт наркотического опьянения подтверждается тем, что в отдел УНК была вызвана скорая медицинская помощь и ему установлен диагноз – <данные изъяты>. Обращает внимание, что наркотические средства изъятые по ул. Сарыгина, 27 в г. Кемерово, им были выданы добровольно, то есть следственные органы о них ничего не знали, в связи с чем полагает, что по данным наркотическим средством суду необходимо было применить примечание 1 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. При этом указывает, что следственные действия по изъятию наркотических средств по ул. Сарыгина, 27 в г. Кемерово, проводились в отсутствие адвоката, а протоколы следственных действий не содержат указаний на добровольный характер выдачи им наркотиков. Полагает, что на записи телефонных переговоров, полученной при производстве ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 17.06.2021 и 13.05.2021, судом не установлено кому принадлежит голос говорившего, поскольку экспертиз по идентификации голоса не проводилось, кто пользовался номером телефона не установлено, а он утверждал, что голос на записи ему не принадлежит. Кроме того полагает, что сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета не имеет никакого отношения к уголовному делу, поскольку был приобретен им после возбуждения уголовного дела. Считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ результаты указанного ОРМ и сотовый телефон марки «DEXP» следовало признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что понятые <данные изъяты> являются внештатными сотрудниками УНК, так как они часто участвуют в качестве понятых по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем считает их заинтересованными лицами, а их показания недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что свидетели <данные изъяты> в судебном заседании поясняли об оказании на них давления со стороны следователя, свидетель <данные изъяты> не была допрошена в ходе судебного следствия, ее показания были оглашены судом. Таким образом утверждает, что показания указанных лиц невозможно было использовать при доказывании его виновности. Полагает, что суд оставил без внимания показания Романова Е.А. пояснявшего, что изъятые при проведении ОРМ по ул. Пролетарская, 28/69 наркотические средства, весы, изолента и скотч, принадлежит Романову Е.А. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», так как ни одно из исследованных доказательств не указывает на наличие совместного умысла. Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, при этом не оспаривает, что употреблял наркотики. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, при этом ссылаясь на директиву Постановления Пленума ВС от 28.03.2011 полагает, что суду необходимо было при назначении наказания применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилов А.В. не оспаривая квалификацию действия осужденных, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на истечение ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования Романова Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, по мнению прокурора, уголовное дело в данной части подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит об изменении вышеуказанных судебных решений и об освобождении Романова Е.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, а также указания о назначении Романову Е.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Ласнова О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Романов Е.А. и Романов Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе производные N-метилэфедрона, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, массой 8,023 грамма, т.е. в крупном размере, а Романов Е.А., кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производные N-метилэфедрона, массой 0,943 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступления осужденными совершены в феврале-начале марта 2021 года, но не позднее периода с 01 июня 2021 года по 8 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, следователем не допущено, права осужденных, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам Романова Д.А. при проведении следственного действия по изъятию наркотических средств по ул. Сарыгина, 27 в г. Кемерово, участие адвоката не требовалось, поскольку указанное следственное действий не предполагало допрос подозреваемого или обвиняемого Романова Д.А. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в нем отражены произведенные действия, имеются соответствующие подписи участвующих в нем лиц, в том числе указание на отсутствие замечаний. Проведение указанного следственного действия в вечернее врем суток, не ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых, у судебной коллегии не имеется. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Доказательства, положенные в основу виновности осужденных, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания осужденных, свидетелей, письменные материалы и документы, а также результаты оперативно-розыскной деятельности и заключения экспертиз о массе и химическом составе веществ, содержащих в составе наркотические средства, незаконным оборотом которых занимались осужденные.

Всем изложенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора протоколы допросов в ходе предварительного расследования Романова Е.А. и Романова Д.А., поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Протоколы следственных действий с участием Романова Е.А. и Романова Д.А. являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: следственные действия проводились с соблюдением требований статей 173, 189, 192, 194 УПК РФ с участием адвоката, перед началом следственных действий осужденным    разъяснялись процессуальные права, в том числе положения об использовании данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний; протоколы соответствуют положениям статей 166, 174, 190 УПК РФ, содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Романова Е.А., Романова Д.А. и их защитников.

Оснований полагать, что Романов Е.А. и Романов Д.А. оговорили себя, не имеется, о чем мотивировано указал суд в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оказании на осужденных давления со стороны оперативных сотрудников полиции либо следователя с целью признания ими вины, а также нахождения их в состоянии не способном отдавать отчет своим действиям судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей, при использовании их в качестве доказательств виновности осужденных, оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Судом мотивировано необходимость и возможность применения именно тех показаний свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного Романова Д.А. участие какого-либо свидетеля в следственных действиях по другому уголовному делу не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела и не ставит правдивость его показания под сомнения, поскольку оснований для оговора осужденных материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетеля <данные изъяты> были судом оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с исчерпанием мер по доставлению свидетеля в судебное заседание, что действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора об определении химического состава веществ, содержащих в составе наркотические средства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертов являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона.

Вопрос об использовании в доказывании виновности осужденных результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом, решен судом исходя из того, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проверив и оценив изложенные в приговоре доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Романова Е.А. и Романова Д.А. при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана, поскольку все квалифицирующие признаки вмененных осужденным преступлений нашли свое подтверждение и в приговоре мотивированы.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного Романова Д.А. о необходимости применения положений о добровольной выдаче наркотических средств, предусмотренных примечанием № 1 к статье 228 УК РФ, к выдаче им наркотических средств возле дома № 27, по ул. Сарыгина в г. Кемерово, основаны на неверном понимании закона, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности на основании указанного примечания возможно лишь за совершение действий, указанных в статье 228 УК РФ, совершенных без цели сбыта. Поскольку деяние осужденного Романова Д.А., при изъятии указанных им наркотических средств, квалифицировано как незаконный сбыт, применение положения закона об освобождении от уголовной отвесности в данном конкретном случае недопустимо.

Не вызывает сомнений и квалифицирующий признак преступлений «совершенных группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается преступная деятельность осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях незаконного сбыта наркотических средств с момента приобретения наркотиков до задержания их сотрудниками правоохранительных органов, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Масса наркотического средства судом определена верно, в связи с чем связанная с этим квалификация действий осужденных сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Романова Д.А. основания для обязательного производства психиатрической экспертизы в отношении осужденных отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденных, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Романовых.

Предложенные осужденными в жалобах суждения относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, не доказанность квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правильность квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ сомнений не вызывает. Она в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Судом в приговоре обстоятельно аргументированы выводы как о наличии в действиях Романова Е.А. и Романова Д.А. состава сбыта наркотического средства, так и о наличии квалифицирующего признака совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Кроме того, действия осужденного Романова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, правильно, мотивы принятого решения изложены.

При назначении наказания Романову Е.А. и Романову Д.А. судом учтены обстоятельства совершенного каждым осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Дополнительно при назначении наказания Романову Д.А. учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судебными инстанциями учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ а в отношении Романова Д.А. дополнительно ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного Романова Д.А. о необходимости обязательного применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием заболеваний, основаны на не верном понимании закона, поскольку указанные положения закона не содержат обязательных требований к их применению в виду наличия у осужденного хронических заболеваний.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Романова Д.А. о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы, не имеется.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия, находит, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основания для внесения изменений в принятые судами решения по данному уголовному делу.

Как установлено в результате судебного разбирательства по уголовному делу и отражено в приговоре суда, в период с 1 июня 2021 года по 7 июня 2021 года Романов Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое было у него изъято во время личного досмотра. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, составляет два года, исчисляемый с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Ко времени постановления в отношении Романова Е.А. обвинительного приговора указанный срок еще не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 4 октября 2023 года со дня совершения преступления прошло более двух лет, и, следовательно, срок давности истек. Этот факт, в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обусловливает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении Романова Е.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от назначенного ему за это преступление наказания.

Между тем, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, пересматривая приговор апелляционном порядке 4 октября 2023 года такое решение не приняла, оставив приговор в отношении Романова Е.А. в части наказания без изменения, чем нарушила его права.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующих изменений в вынесенные в отношении Романова Е.А. судебные решения и для освобождения его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для исключения из приговора указания о назначении осужденному наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении осужденного Романова Евгения Александровича изменить: на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Романова Е.А. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление, исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2022 года, окончательно назначить Романову Е.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. удовлетворить.

В остальном приговор в отношении Романова Евгения Александровича и Романова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                  И.В. Павлова

П.Н. Трищ