Решение по делу № 11-138/2022 от 06.06.2022

Апелляционное дело № 11 – 138/2022

Дело № 2.1 – 1763/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прозоровой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 24 июня 2019 года солидарно с Мохаммада Асгара Мохаммади Мохаммад Али, Прозорова Алексея Николаевича, Прозоровой Елены Юрьевны, Прозоровой Ольги Витальевны в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 30 964 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 46 коп. Копия судебного приказа направлена должникам 1 июля 2019 года, получена Прозоровой Е.Ю. 11 июля 2019 года.

23 марта 2022 года Прозорова Е.Ю. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила признать причину пропуска срока подачи возражений уважительной и восстановить срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2022 года Прозоровой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Прозорова Е.Ю. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судом прав заявителя.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, которым с солидарно с Мохаммада Асгара Мохаммади Мохаммад Али, Прозорова Алексея Николаевича, Прозоровой Елены Юрьевны, Прозоровой Ольги Витальевны в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 30 964 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб. 46 коп. Копия судебного приказа направлена должникам 1 июля 2019 года.

23 марта 2022 года Прозорова Е.Ю. обратилась в судебный участок с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене судебного приказа, указывая, что с вынесением судебного приказа она не согласна, о вынесении судебного приказа узнала 16 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2022 года Прозоровой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным выводом суд соглашается, считает его соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия судебного приказа от 24 мая 2018 года была направлена Прозоровой Е.Ю. по месту ее жительства: <адрес>. Согласно имеющегося в деле уведомления о вручении (л.д. 17) почтовое отправление получено Прозоровой Е.Ю. 11 июля 2019 года, о чем в уведомлении имеется ее собственноручная подпись.

Доводы Прозоровой Е.Ю. о том, что в период с 17 по 31 июня 2019 года она находилась в командировке, значения не имеют, так как копия судебного приказа получена ею лично.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Прозоровой Е.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2022 оставить без изменения, а частную жалобу Прозоровой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина