Решение по делу № 21-3/2023 (21-474/2022;) от 16.11.2022

Ахтынский районный суд РД

судья Селимов Б.С.

№ дела №

УИД05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

от 11 января 2023 г., по делу № 21-3/2023 (21-474/2022), г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - главы МР «<адрес>» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 №.30-579/2022 от <дата> должностное лицо - глава МР «<адрес>» ФИО1 И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> названное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и оставить без изменения вынесенное им постановление.

Возражений относительно поданной жалобы не поступили.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется и с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, расположенной по адресу: РД, Махачкала, пл. Ленина, 2.

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, жалоба главы МР «<адрес>» ФИО1 И.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 №.30-579/2022 от <дата> судьей Ахтынского районного суда Республики Дагестан рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем решение судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица - главы МР «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела Верховным Судом РД истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемым руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 решением судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> постановление руководителя административного органа №.30-579/2022 от <дата> отменено, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 №.30-579/2022 от <дата> также подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица - главы МР «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО3 №.30-579/2022 от <дата> и решение судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы МР «<адрес>» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова