Решение по делу № 2-1252/2022 от 22.07.2022

УИД 74RS0027-01-2022-001551-21        копия

Дело №2-1252/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто – Олимп» к Соломатину Олегу Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Авто-Олимп» обратился в суд с иском к Соломатину О.А. об истребовании транспортного средства – автомобиля МАЗ 5549 гос. рег. знак НОМЕР, взыскании с ответчика убытков в сумме 90000 рублей, которые складываются из суммы ежегодного транспортного налога в размере 9000 рублей исчисленного за 10 лет, взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вынесения определения об обязании предоставить истребуемое транспортное средство по день фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности ООО «Авто – Олимп» имеется вышеуказанное транспортное средство. 16.10.2012 г. между обществом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства. Однако денежные средства от ответчика на счет общества за приобретаемый автомобиль не поступали. Принимая во внимание, что автомобиль у истца отсутствует, то просит истребовать транспортное средство у ответчика и взыскать денежные средства в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Объяснил, что действительно в 2012 году заключил договор купли – продажи автомобиля МАЗ 5549 гос. рег. знак НОМЕР по которому произвел расчет в сумме 30000 рублей. Однако собственник транспортное средство, с соответствующими документами, не передал, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, автомобиль так и остался по его месту стоянки. Дальнейшая судьба автомобиля, ввиду прововодимых в отношении ООО «Авто – Олимп» проверочных мероприятий, ответчику не известна. В настоящее время спорный автомобиль в распоряжении ответчика отсутствует. Ввиду чего, заявив о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Авто-Олимп» и Соломатиным О.А. 16.10.2012 г. заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля МАЗ 5549, 1981 года выпуска, шасси НОМЕР, кабина НОМЕР. по условиям договора стороны оценили транспортное средство в 30000 рублей. Снятие транспортного средства с регистрационного учета и передача его покупателю осуществляются продавцом по акту приема- передачи составленному в течении 3 рабочих дней после получения полной оплаты по договору.

Как следует из карточки учета транспортного средства сособственником автомобиля МАЗ 5549, 1981 года выпуска, шасси НОМЕР, кабина НОМЕР является ООО «Авто-Олимп».

Из документов бухгалтерского учета ООО «Авто-Олимп» за октябрь 2012 года следует, что оплата за приобретенный автомобиль в кассу общества не поступала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство не снято с учета, акт приема передачи между сторонами отсутствует, доказательств внесения платы за спорный автомобиль не представлено, суд приходит к выводу, что транспортное средство ответчику не передано, следовательно, собственником спорного автомобиля является истец, который вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения МАЗ 5549, 1981 года выпуска, шасси НОМЕР, кабина НОМЕР у ответчика.

Так в судебном заседании ответчик указал, что после заключения договора купли продажи автомобиль с места стоянки не получал.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства при приеме – передаче транспортного средства сторонами подписывается акт приема передачи, который в материалы дела не представлен.

Иных допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении на момент рассмотрения дела спорного автомобиля у ответчика в судебное заседание стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, исходя из выбранного истцом способа защиты права, принимая во внимание, что при рассмотрении дела наличие истребуемого имущества в сохраненном и неизменном виде у ответчика с достоверностью не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда истец, как собственник, должен был узнать о выбытии его имущества из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 года ООО «Авто-Олимп» признано несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление подано в суд 12.07.2022 года

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново также содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим ООО «Авто Олимп» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку с момента введения конкурсного производства до момента обращения с иском в суд истекло 3 года, постольку заявление ответчиком о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По этой причине доводы конкурсного управляющего, который считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права управляющий узнал 22.09.2021 г. т.е. после получения ответа о наличии у общества автомобильной техники судом отклоняются.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об истребовании транспортного средства из чужого владения истцу отказано, в удовлетворении производных от основного требования о взыскании убытков, связанных с уплатой транспортного налога, судебной неустойки отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кыштымского городского суда от 25.07.2022 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 4 месяца.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5400 руб.: (130000 (стоимость истребуемого имущества определенная истцом) + 90000 руб. (убытки, вызванные начислением транспортного налога)) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто – Олимп» (ИНН 7453103960) к Соломатину Олегу Александровичу (ИНН НОМЕР) об истребовании автомобиля МАЗ 5549, 1981 года выпуска, шасси НОМЕР, кабина НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР из чужого незаконного владения, взыскания убытков в сумме 90000 рублей, судебной неустойки в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Олимп» (ИНН 7453103960) в доход бюджета Карабашского городского округа государственную пошлину в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)        Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.Р.Андриянова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.Р.Андриянова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1252/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области