Решение от 22.11.2021 по делу № 2-2027/2021 (2-8517/2020;) от 06.11.2020

Дело № 2-2027/2021

78RS0014-01-2020-009889-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                                   Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                Самойлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Овечкину К. А. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2019 года она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Овчинкиным К.А. стоимостью 58 000,00 руб. Как указано в иске, предмет договора 1.2. представление доверителя по вопросу перерасчета пенсии. Также Мартынова Н.Н. ссылается на то, что ей было подготовлено письмо в УПФР Кировского района и иск в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. Иск судом оставлен без рассмотрения по мотиву неявки истца в суд. Ответчик уклоняется от исполнения договора, в связи с чем, нарушил требования закона. 24 июля 2020 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора, поскольку услуги в рамках договора оказаны не в полном объеме. Однако ответа на претензию получено не было.

В суде истец и ее представитель Баранников Ю.Е. на иске настаивали.

Представитель ответчика Бакман К.И. в суде заявила о том, что досудебная претензия истца не отвечает требованиям, установленным правовыми нормами, так как она направлена не по юридическому адресу ответчика.

В связи с чем, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Истец и ее представитель Баранников Ю.Е. возражали относительно оставления иска без рассмотрения. Представитель ответчика Бакман К.И. просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Для заявленных требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки истцом претензии о расторжении договора в установленном законом порядке. Документы направлялись истцом ответчику не по адресу его регистрации. Индивидуальный предприниматель Овчинкин К.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Адрес, указанный в договоре: Санкт-Петербург, <адрес>, не согласован сторонами в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░