Решение по делу № 2-184/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-184/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000225-07

27 июля 2022 года                          село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретарях Василевской Д.Ф., Гаркуша А.А., Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Одинец Н.Е., Палийчук В.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Одинец Н.Е., Палийчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Одинец Н.Е., Палийчук В.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 2589207,74 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2166779,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 422428,58 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Одинец Н.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя ФИО3

Представитель ответчика Одинец Н.Е. - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Палийчук В.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Палийчук В.Н. - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено.

В связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 2500000,00 руб. на срок 36 мес. под 17 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно, предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ФИО1 предоставлен кредит с кредитным лимитом 2500000,0 рублей.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, страховой полис № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются ответчики – сын Одинец Н.Е., супруга Палийчук В.Н..

С момента смерти заемщика погашение кредита не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2589207,74 рублей, из которых просроченный основной долг 2166779,16 рублей, задолженность по просроченным процентам 422428,58 рублей.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В судебном заседании установлено, что Одинец Н.Е. и Палийчук В.Н. как наследники первой очереди вступили в наследство на транспортное средство, денежные средства по вкладам в ПАО Сбербанк, страховые выплаты, принадлежащие ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом Арзгирского нотариального округа (л.д. 88-95).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая, что наследники Одинец Н.Е., Палийчук В.Н. подали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу Арзгирского нотариального округа о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получили свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО1, что свидетельствует о принятии наследства наследниками, в связи с чем, они отвечают по долгам наследодателя, и с них подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик Одинец Н.Е. не был осведомлен о заключении ФИО1 кредитного договора, о том, что он не пользовался кредитными средствами, о том, что совместно с заемщиком не проживал, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик не знал о заключенном кредитном договоре, не пользовался кредитными средствами, совместно с заемщиком не проживал, не являются основанием для освобождения ответчика Одинец Н.Е., как наследника первой очереди, фактически принявшего наследство после смерти своего отца, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы ответчика о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, сумма образовавшейся кредитной задолженности подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы ответчика о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате процентов, судом отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит покрытию страховым возмещением в связи со смертью заемщика и наследники не должны отвечать по долгам заемщика в данных правоотношениях, судом отклоняются, поскольку из представленных материалов страхового дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения представленных материалов принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Оценив перечисленные как устные, так и письменные, надлежащие относимые и допустимые доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21146,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Одинец Н.Е., Палийчук В.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Одинец Н.Е., <данные изъяты> и Палийчук В.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2589207,74 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2166779,16 рублей, задолженности по просроченным процентам 422428,58 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать солидарно с Одинец Н.Е., <данные изъяты> и Палийчук В.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21146 (двадцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>