Решение по делу № 7У-2328/2023 [77-1011/2023] от 22.05.2023

                                                                           Дело № 77-1011/2023

КАССАЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       29 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Королева Р.А.,

потерпевших Вараксиной ФИО16 и Вараксина ФИО17

осужденного Туровца В.А.,

адвоката Бондаренко К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туровца Виктора Александровича с дополнениями о пересмотре приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Туровца В.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Бондаренко К.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшие доводы кассационной жалобы с дополнениями, потерпевших Вараксиной ФИО18 и Вараксина ФИО19 (посредством видеоконференц-связи), мнение прокурора Королева Р.А., полагавших кассационную жалобу с дополнениями подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года

Туровец Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Туровец В.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО7, наступившей 19.08.2018 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут при осуществлении сплава по реке Амгунь выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края.

В кассационной жалобе осужденный Туровец В.А. с состоявшимися судебными решениями не согласился.

Указал, что приговор и апелляционное постановление не содержат противоречивых выводов в относительно допущенной с его стороны преступной небрежности и наступивших последствий: либо преступной небрежности – опрокидывание катамарана, либо преступной небрежности – не умеющая плавать погибшая не смогла выбраться из воды.

Указал, что решения судов не содержат анализ доводов защиты об отсутствии причинно-следственной связи вмененной ему преступной небрежности и отсутствия навыков плавания у погибшей, что не явилось причиной смерти, что ФИО7 не утонула от того, что не умела плавать (кроме того, что находилась в спасательном жилете, а погибла от механической асфиксии попав под (препятствие) залом.

Считает, что ему вменено совершение преступной небрежности, выразившееся в том, что он не предвидел возможности опрокидывания катамарана при столкновении с заломом и как следствие попадание людей в воду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ухудшение природный условий в виде порывов ветра и дождя, подъема уровня воды, увеличения скорости течения приведут к заломам, знал об отсутствии навыков плавания и подготовки у ФИО7, которые могут привести к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей от утопления в воде, не предвидел, что именно в конкретной месте геолокации на реке будет залом, но он должен был это предвидел и так далее. Однако, суд не указал, на основании каких нормативных актов он должен был учесть это все и нести ответственность.

Считает, что ссылки судов на показания свидетелей не могут свидетельствовать о его вине, так как ни в одних показаниях свидетелей не имеется упоминания о преступной небрежности Туровца В.А.

В дополнении к кассационной жалобе Туровец В.А. в свою защиту привел судебную практику Верховного суда РФ по конкретному делу.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, указал, что ее смерть не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Указал, что выводы суда о том, что они должны были остаться на ночлег 19.06.2018 года на месте отдыха, то такая необходимость ему не вменялась. В части того, что ему возможно было известно о заломах, то данные выводы суда основаны на предположении, у него же таких предположений не было.

Не согласен с выводами суда, что именно он являлся руководителем сплава и все решения принимал именно он.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Туровца В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Вараксиной ФИО20 и Вараксина ФИО21 о том, что ее дочь, согласившись на сплав после уговоров Туровца В.А., не умела плавать, и об этом достоверно было известно Туровцу В.А., что никто из экипажа не обладал навыками сплава по реке; показаниями директора МБУ ЦДЮТиЭ ФИО8 о том, что именно Туровец В.А. обратился к ней с просьбой предоставить, сказав, что он будет осуществлять туристический сплав; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из показаний которых в совокупности следует, что Туровец В.А. был инициатором сплава, что несмотря на то, что по прогнозу погоды предполагались дожди, именно Туровец В.А. возразил на перенос времени сплава и настоял на его подготовке; уровень воды из-за усиления дождя быстро поднимался, поднялся ветер, все равно решили продолжить сплав по реке, в ходе которого катамаран уперся в залом и перевернулся, из воды не вынырнула только ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

По смыслу закона причинение смерти по неосторожности может выражаться в действии или бездействии, состоящих в непринятии мер либо нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, повлекших последствия в виде смерти человека.

Суд верно пришел к выводу, что именно Туровцом В.А., как организатором сплава, принимались все решения относительно времени начала сплава, который, несмотря на предполагаемое ухудшение погодных условий (усиления дождя и подъем воды), настоял на продолжение реализации туристического сплава в кругу своих знакомых; был осведомлен о специфике плавательного средства – катамарана, эксплуатация которого, по его мнению, допускало его эксплуатацию в условиях подъема воды и дождливой погоды, что указывает на то, что последний, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность опрокидывания катамарана при столкновении его корпуса с заломом в данных погодных условиях, и как следствие опрокидывания находившихся на нем людей в воду, хотя обладая навыками туристического сплава, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в условиях плохой погоды (порывы ветра и дождя, подъема уровня воды, увеличения скорости течения, образование на водной клади заломов из бревен и веток, что не все из участников, в частности ФИО7, обладали навыками сплава и плавания в воде, управления катамараном) продолжение сплава создает соответствующие риски и угрозы для жизни и здоровья участников сплава, что в конечном итоге привело к наступлению общественно-опасных последствий виде смерти только одного участника - ФИО7 от утопления, которую затянуло под залом из бревен.

Суд правильно указал, что Туровец А.А., как организатор сплава, имел реальную возможность воздержаться от продолжения сплава в плохих погодных условиях, и не подвергать участников сплава угрозам для их жизни и здоровья, однако допустил преступную небрежность, бесконтрольно продолжив сплав на катамаране, который перевернулся, попав под залом из бревен и веток, приведшей к утоплению потерпевшей ФИО7

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Туровца В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, что он не являлся организатором сплава, что между его действиями и наступлением смерти ФИО22 отсутствует прямая причинно-следственная связь, отвергнуты судами в приговоре и апелляционном постановлении с привидением в них мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного Туровца В.А. верно дана по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

       При назначении наказания Туровцу В.А. суд учел требования ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд обоснованно освободил от назначенного наказания Туровца В.А. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрены аналогичные все доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, обоснованно отклонены, а выводы суда первой инстанции правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Туровца Виктора Александровича с дополнениями на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 14 марта 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.Н. Юртаев