Решение по делу № 33-9191/2022 от 22.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9191/2022     Судья: Щетникова П.С.

78RS0009-01-2020-002397-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2064/2021 по частной жалобе Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2021 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года Мироновой С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в которых истец просила обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии за период с 7 декабря 2018 года по 1 марта 2020 года с учётом включения в трудовой стаж периода работы в МЧП «Хронос» с 28 октября 1991 года по 20 марта 1996 года, периода работы в ООО «Юридическая фирма «Робэст» с 21 марта 1996 года по 17 декабря 1998 года; обязать ответчика произвести выплату пенсии с учётом данного перерасчёта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязано произвести перерасчет пенсии Мироновой С.Е. с 7 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года произведена замены стороны ответчика на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

22 июля 2021 года Миронова С.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В частной жалобе ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение судьи от 13.08.2021 изменить, снизив размер судебных расходов подлежащих компенсации до минимального возможного.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на оказание представителем истца следующих услуг: консультационные, составление искового заявления, отзыва, жалобы, участие в судебных заседаниях. При этом в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 23 марта 2020 года, заключенный между Мироновой С.Е. и Шульга О.В.; расписка о получении денежных средств за подготовку иска, отзыва и представление интересов в суде в сумме 40 000 рублей; акт выполненных работ по предоставлению интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и отражено в частной жалобе, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

Так, договором о возмездном оказании услуг, в числе прочих, указаны услуги по подаче иска, заявлений, жалоб, сбору документов. Между тем, расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Позиция ВС РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что гражданское дело №2-2064/2021 было рассмотрено с проведением только одного судебного заседания. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с определением подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, исходя из стоимости участия в судебном заседании в размере 5 000 рублей, составления искового заявления и отзыва в размере 4 000 рублей.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В силу изложенного, оплаченная истцом государственной пошлина в размере 850 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу и не подлежит взысканию с ответчика. При этом истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение истцом почтовых расходов в рамках рассмотрения дела на общую сумму в размере 480,88 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком в частной жалобе не оспаривается, в связи, с чем подлежит компенсации в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Мироновой Светланы Евдокимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Судья: