Решение по делу № 33-7783/2022 от 02.03.2022

Судья: А. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш.

судей Т., Ш.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску В. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 656 371 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, составление искового заявления 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 9 764 рублей. В обоснование иска указала, что <данные изъяты>водитель В., управляя автомобилем марки М., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, повернул с прилегающей территории и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновность водителя В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 1056371 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис № <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачена страховщикомполностью в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 1 056 371 руб. - 400 000 руб. = 656 371 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе В. ставит вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и представитель истца, который просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> водитель В., управляя автомобилем марки М., государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, повернул с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем В. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля М., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП В. была застрахована в АО «<данные изъяты>» - полис № <данные изъяты>

АО «<данные изъяты>» возместило истцу причиненный ущерб в максимально предусмотренном законом размере: 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1056371 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, оценив, представленные доказательства в совокупности, с учетом представленного заключения специалиста, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «<данные изъяты>», при этом размер причиненного вреда превысил пределы страховой выплаты и в силу закона у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении реального ущерба.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик оспаривал стоимость ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа составляет 886 179,00 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, указать ее в размере 486 179,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины в размере 7 225,36 рублей, по оплате оценки специалиста 7 400 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания причиненного ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с В. в пользу В. сумму ущерба - 486 179, 00 рублей, расходы по оплате оценки специалиста 7 400 рублей, по оплате государственной пошлины 7 225, 36 рублей.

В остальной части решениесуда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи