Решение по делу № 33-18414/2023 от 11.10.2023

Судья Рябин Е.Е.          УИД № 16RS0026-01-2023-000148-26

                                                               дело № 2-169/2023

                                                           дело № 33-18414/2023

                                                               учет № 220г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Ильиной А.П.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Т.А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от                     14 июня 2023 года, которым заявление Вафиной Т. А., Вафина Ф. А. о признании ограниченно дееспособным Вафина Н. А. и назначении попечителями оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Вафиной Т.А., представителя заявителя Вафина Ф.А. - Егорычева М.В., просивших жалобу удовлетворить, представителя заинтересованного лица Вафина Н.А. - Гильманова Р.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Япеевой Д.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина Т.А., Вафин Ф.А. обратились в суд с заявлением о признании ограниченно дееспособным их родного брата Вафина Н.А.

Заявление мотивировано тем, что он страдает психическим заболеванием, с 1977 года состоит на учёте в психиатрическом кабинете ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с УР домутизмом, имеет 2 группу инвалидности бессрочно.              Вафин Н.А. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, нуждается в установлении попечительства. Из ответа ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан заявителям стало известно, что Вафин Н.А. проживает с незнакомой им женщиной Загангуровой А.З., которую зарегистрировал в своем жилом помещении в 2019 году. Вафин Н.А. нуждается в постоянном принятии лекарств и строгого режима, в связи с нарушением схемы принятия лекарств происходит обострение болезни, в связи с чем он теряет связь с действительностью, становится агрессивен к окружающим, не отдает отчета своим действиям, перестает общаться с родными, выгоняет их из дома, начинает распродавать все свое имущество. По мнению заявителей, Загангурова А.З. негативно влияет на Вафина Н.А., негативно настраивает против родных, блокирует телефонные номера, фактически запрещает с ними общаться.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Вафина Т.А., представитель заявителей Вафиной Т.А. и Вафина Ф.А. – Ахметзянова И.Г. поддержали заявленные требования. Указали, что основной задачей их обращения в суд является защита интересов самого Вафина Н.А., который является их родным братом. В последние несколько лет их отношения испортились, он проживает с женщиной, и они беспокоятся за его имущество, в том числе в виде жилого дома, доставшегося ему по наследству. Есть основания утверждать, что он неразумно обращается своим имуществом, в течение последних лет у него существенно изменилось поголовья скота. Подтверждают, что у них нет оснований утверждать, что Вафин Н.А. представляет угрозу безопасности для себя и окружающих, он не злоупотребляет спиртными напитками, не принимает наркотики и не играет в азартные игры.

Заинтересованное лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании ограниченно дееспособным, Вафин Н.А. и его представитель Ахметзянов И.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, так как Вафин Н.А. не страдает какими-либо психическими заболеваниями, имеются лишь дефекты речи. К врачу он не обращается за медицинской помощью, лекарства не принимает. Он в полном объеме себя обеспечивает, ведет обычный образ жизни, с 2018 года состоит в гражданском браке, никаких оснований для ограничения его в дееспособности не имеется. С родными братом и сестрой он видится крайне редко, они почти не приезжают к нему, не помогают по хозяйству, заботу не оказывают. Денежные средства он тратит разумно, не употребляет спиртные напитки, не принимает наркотики и не играет в азартные игры, не представляет угрозу безопасности для себя и окружающих.

Представитель ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» Зарипова Н.Х., являющаяся врачом-психиатром, оставила решение на усмотрение суда, при этом отметила, что у Вафина Н.А. действительно имеется психическое расстройство личности, он является инвалидом, в связи с чем получает пенсию по инвалидности. За лечением в больницу он не обращается, но ранее с детства часто посещал врача-психиатра.

Представитель органа опеки и попечительства Миннегалеева Р.А., основываясь на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что Вафин Н.А. может понимать значение своих действий и руководить ими.

Помощник прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Ильина Н.А. в своем заключении полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Вафин Н.А. может понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо оснований для признания его ограниченно дееспособным не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Вафина Т.А. просит отменить решение суда и заявление удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводами проведенной судебной психиатрической экспертизы. Указывает, что судом заявителям было необоснованно отказано в вызове экспертов и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В жалобе отмечает, что Вафин Н.А. способен понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц, однако судом данное обстоятельство не проверено и ему не дана надлежащая правовая оценка. Основной задачей их обращения в суд является защита интересов самого Вафина Н.А., который является их родным братом.

Заявитель Вафина Т.А., представитель заявителя Вафина Ф.А. - Егорычев М.В. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу.

Представитель заинтересованного лица Вафина Н.А.- Гильманова Р.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурором Япеевой Д.И. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если будет установлено, что вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Вафин Н.А. с 1977 года состоит на учёте у врача-психиатра ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с сурдомутизмом, имеет 2 группу инвалидности бессрочно. На учете у врача-нарколога не состоит.

В деле имеется амбулаторная карта, в которой имеются записи о психическом состоянии Вафина Н.А., при этом в последнее время на прием он не является, за медицинской помощью не обращался.

Согласно характеристикам Исполнительного комитета Биектауского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан, имам-хатиба мечети д. Биектау, Вафин Н.А. и проживающая вместе с ним Зиганурова А.З. характеризуются исключительно положительно, Зиганурова А.З. также положительно характеризуется по месту работы.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Егорова З.А., являющаяся родной сестрой заявителей и Вафина Н.А., пояснила, что             Вафин Н.А. в полной мере может себя обеспечивать, в помощи других лиц не нуждается.

Согласно заключению судебно–психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от 04.05.2023 № .... у Вафина Н.А. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F 70). Согласно данным психиатрического освидетельствования у Вафина Н.А. выявлены речевые нарушения, истощаемое внимание, бедная речь, конкретное мышление, легковесные суждения, снижение интеллектуально-мнестических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми когнитивными нарушениями и психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию             Вафин Н.А. может понимать значение своих действий и руководить ими и может участвовать в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, в полной мере подтверждающие отсутствие у Вафина Н.А. психического заболевания, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Вафина Н.А. ограниченно дееспособным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов, положенное в основу решения, не может быть принято в качестве доказательства по делу, довод о том, что Вафин Н.А. неразумно распоряжается своим имуществом и доходами подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязательным условием признания дееспособного гражданина ограниченно дееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающего неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции не имелось.

В заключении экспертов однозначно указано, что Вафин Н.А. имеет психические отклонения, но они выражены не столь значительно и он может понимать значение своих действий и руководить ими. В суде первой инстанции на постановленные вопросы он дает разумные ответы и понимает происходящее.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от                     14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную

жалобу Вафиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи