Решение по делу № 8Г-43310/2023 [88-5320/2024 - (88-42810/2023)] от 22.12.2023

УИД 48MS0007-01-2023-000080-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5320/2024

№ 2-221/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               8 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Щетинина Е.А. к Денисову С.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Щетинина Е.А,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 2 мая 2023 года, апелляционное определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года,

установил:

Щетинин Е.А. обратился в суд с иском к Денисову С.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 48 499 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2022 года в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер О651ТК48, при этом выплаченного ему страховщиком страхового возмещения в размере 93 130 рублей 02 копеек недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку размер фактически причиненного ему (Щетинину Е.А.) ущерба составил                       141 630 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Данковского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щетинин Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Денисов С.Н., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № принадлежащего Щетинину Е.А. и по его управлением, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника                           Денисова С.Н.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя     Денисова С.Н., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: Щетинина Е.А. - в АО «СК «Астро-Волга», Денисова С.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

Щетинин Е.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытка.

28 сентября 2022 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1085138.

По результатам осмотра ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение № 1085138 от 28 сентября 2022 года и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета без учета износа заменяемых изделий составила 86 347 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 75 172 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 130 рублей 02 копейки.

30 сентября 2022 года между Щетининым Е.А. и АО «СК «Астро-Волга» было заключено письменное соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, а размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Едина методика № 755-П).

13 октября 2022 года Щетинину Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 130 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное по его инициативе ИП Колесниковым И.В. экспертное заключение № 05-11-22ДР от 25 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta без учета износа заменяемых изделий составляет 141 630 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу определением мирового судьи от 10 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Овчинникову С.В.

В ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля экспертом установлено, что последний частично отремонтирован, при этом замена передней правой фары не производилась, запасные замененные части на осмотр не представлены.

Согласно заключению эксперта № 10/04 от 13 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta без учета износа заменяемых изделий по рыночным ценам Липецкой области составляет 61 391 рубль.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья исходил из того, что страховщиком Щетинину Е.А. как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 93 130 рублей 02 копеек (при установленном заключением эксперта № 10/04 от 13 апреля 2023 года размере ущерба в сумме 61 391 рубль), в то время как истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, не представлено доказательств повреждения в рассматриваемом ДТП передней правой фары, на замену которой в подготовленном ИП Колесниковым И.В. экспертном заключении отнесены наибольшие затраты.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе акту осмотра № 1085138 от 28 сентября 2022 года, подготовленному ИП Колесниковым И.В. по инициативе истца экспертному заключению № 05-11-22ДР от 25 ноября 2022 года, заключению эксперта № 10/04 от 13 апреля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 10/04 от 13 апреля 2023 года и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта № 10/04 от 13 апреля 2023 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Щетинину Е.А. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Щетининым Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 2 мая 2023 года, апелляционное определение Данковского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Е,А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Рудых Г.М.