Решение по делу № 2-5393/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-5393/2024 04 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-007482-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бурдаева А. А. к Федосееву В. С. о взыскании по договору займа основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бурдаев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Федосееву В. С. о взыскании по договору займа основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа №1 от <Дата>, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок один календарный месяц с момента подписания договора. Срок возврата долга наступил <Дата> на основании претензии, однако ответчик не вернул истцу денежные средства. Применительно к положениям ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60 000 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 321 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

    Представитель истца в ходе заседания поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56, 57 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор займа №1 от <Дата>, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок один календарный месяц с момента подписания договора до <Дата>. 20 апреле 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Факт получения денежных средств и подписание собственноручно договора ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата полученной суммы в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата полученных по договору займа средств в размере 2 000 000 рублей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п.4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 процент от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд, проверив правильность исчисления предъявленных сумм процентов и пени, полагает, что с учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60 000 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 321 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП Буровым С.С., последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Размер вознаграждения составил сумму 50 000 руб., которое уплачено истцом, что подтверждается квитанцией.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление, участвовал в подготовке, основном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Доказательств неразумности указанной суммы ответчик суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 20 105 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдаева А. А. (паспорт <№>) к Федосееву В. С. (паспорт <№>) о взыскании по договору займа основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Федосеева В. С. в пользу Бурдаева А. А. по договору займа №1 от <Дата> основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60 000 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 321 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей, всего взыскать 2 451 105 (два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча сто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова