Решение по делу № 33-9949/2024 от 13.08.2024

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-012023-001825-25

Дело № 33-9949/2024

А-179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ситилинк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия №) стоимость товара в размере 123 380 руб., неустойку, начисленную за период с 17 февраля 2023 года но 9 апреля 2024 года, в размере 515 728,40 руб., неустойку за период с 10 апреля 2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 1% от стоимости товара - 123 380 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 322 054,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 891,08 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регер В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.04.2021 приобрела у ответчика видеокарту «GIGABYTE AMD Radeon RX 6800», GV-R68GAMING OC-16GB, GDDR6, ОС, Ret за 123 380 руб. В пределах действия гарантийного срока 20.12.2022 обратилась к продавцу с претензией относительно качества товара. В установленный законом срок ответчик ремонт товара не произвел, в связи с чем, 06.03.2023 подана претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставленная без удовлетворения.

На основании ст. 18, 19, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Регер В.В. просит взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 123 380 рублей, неустойку, начисленную за период с 17.02.2023 по 15.05.2023, в размере 107 340,60 рублей, за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости видеокарты за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку видеокарта приобретена не у ответчика, а у третьего лица, следовательно, она уже была в употреблении и возможно с недостатками, а, значит, ее цена значительно меньше, чем заявлена истцом. Не соглашается с выводом судом о несоблюдении срока устранения недостатков видеокарты, поскольку после окончания ремонта и неоднократных уведомлений истец уклонилась от получения видеокарты. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным, поскольку ее следует рассчитывать, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ

В поступивших возражениях Регер В.В. просит оставить решение без изменения/, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2021 в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта «GIGABYTE AMD Radeon RX 6800», GV- R68GAMING ОС-16GB, GDDR6, ОС, Ret в количестве 1 шг. за 123 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком V6863340 и стороной ответчика не отрицается.

Согласно товарному чеку V6863340 от 22.04.2021, поставщиком приведенной карты выступало ООО «Ситилинк», получателем Земченко Дмитрий.

Из пояснений, данных истцом Регер В.В., в октябре 2021 года указанная карта приобретена с рук для личного использования за 123 380 рублей. При покупке карты ей (Регер В.В.) был перед вышеуказанные кассовый и товарный чек.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект - при загрузке ОС (Windows) пропадало изображение, в связи с чем, 20.12.2022 Регер В.В. обратилась к ответчику о проведении ремонта.

Товар принят по накладной IRA-2022-00000455476 сотрудником ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 2, дата завершения облуживания установлена 03.02.2023.

Но истечении установленного в накладной срока для проведения диагностики (обслуживания), 06.02.2023 Регер В.В. обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонтных работ, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар по представленным реквизитам.

В ответе на указанную претензию от 07.02.2023 ООО «Ситилинк» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в связи с приобретением истцом большего количества однородного товара, Закон РФ О защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям. С момента обращения 20.12.2022 в магазин «Ситилинк» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара разумный срок на устранение недостатков не нарушен. О возможности забрать товар в отделе гарантии магазина «Ситилинк» по месту его передачи на гарантийное обслуживание Регер В.В. будет уведомлена дополнительно.

С момента передачи видеокарты ответчику - 20.12.2022 до момента обращения истца с претензий о расторжении договора купли-продажи - 06.03.2023, прошло 48 календарных дней. На момент дачи ответа на претензию - 07.02.2023 сведениями о результатах проведенных ремонтных работ ответчик не располагал, что следует из вышеприведенного ответа.

Представленный суду акт выполненных работ ООО «Софтцентр-М» от 23.11.2023 №23114835, содержащий сведения о дате поступления оборудования - 17.01.2023 с неисправностью «пропадает изображение» и выполнении работ «замена CHIP Navi 21 XL AMD» не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ по ремонту товара. С учетом даты составления приведенного акта - 23.11.2023 и даты передачи товара продавцу для проведения ремонта - 20.12.2022 срок устранения недостатков товара превысил сорок пять дней.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, учитывая, что приобретенная в ООО «Ситилинк» видеокарта является технически сложным товаром, срок устранения недостатков в отношении которого в силу в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней, который ответчиком был нарушен, руководствуясь положениями абз. 10 и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и

взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимости товара «GIGABYTE AMD Radeon RX 6800», GV-R68GAMING OC-16GB, GDDR6, ОС, Ret в размере 123 380 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка и верно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку видеокарта приобретена не у ответчика, а у третьего лица, следовательно, она уже была в употреблении и возможно с недостатками, а, значит, ее цена значительно меньше, чем заявлена истцом, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что истцом было приобретено 75 видеокарт на общую сумму 8779996 рублей, а также что видеокарта была приобретена за меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется товарный чек от 22.04.2021, в котором указаны, в том числе наименование товара, его количество, цена на единицу товара, гарантийный срок и кассовый чек от 22.04.2021 на сумму 123380 руб.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Важенина А.Г. следует, что им по просьбе истца была приобретена только одна видеокарта для личного использования, на момент приобретения она находилась на гарантии, была в работоспособном состоянии.

    Доказательств тому, что на момент приобретения видеокарта была бывшей в употреблении, поврежденной или нерабочей, материалы дела также не содержат, ответчиком в подтверждение доводов жалобы не представлено.

    Таким образом, товарные чеки подтверждают приобретение видеокарты в количестве одной штуки, а, значит, для использования в личных целях, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям, вопреки доводам жалобы.

    Оценивая довод жалобы о несогласии с выводом судом о несоблюдении срока устранения недостатков видеокарты, поскольку после окончания ремонта и неоднократных уведомлений истец уклонилась от получения видеокарты, судебная коллегия отклоняет его, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу статей 18 - 23 данного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из накладной на прием в ремонт от 20.12.2022 (л.д. 8) следует, что установлена дата завершения обследования – 03.02.2023.

Доказательств передачи видеокарты истцу по истечении указанного срока ответчиком не представлено.

Из акта выполненных работ ООО «Софтцентр-М» от 23.11.2023 №23114835, содержащего сведения о дате поступления оборудования - 17.01.2023 с неисправностью «пропадает изображение» и выполнении работ «замена CHIP Navi 21 XL AMD», следует, что ремонт товара произведен с нарушением сроков выполнения, поскольку с момента передачи видеокарты ответчику - 20.12.2022 до момента обращения истца с претензий о расторжении договора купли-продажи - 06.03.2023, прошло 48 календарных дней.

На момент ответа на претензию от 07.02.2023 сведениями о результатах проведенных ремонтных работ ответчик не располагал, доказательств уведомления истца о необходимости получения товара из ремонта и ее уклонения от получения товара материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя.

В связи с тем, что требования истца о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, фактов злоупотребления им, как потребителем, своими правами не установлено, оснований для освобождения продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав Регер В.В., вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ О защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Установив, что продавец нарушил десятидневный срок для удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара, у потребителя возникло право на взыскания неустойки за период с 17.02.2023 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.02.2023 по 09.04.2024 (день вынесения решения) в размере 515 728,40 руб. (исходя из расчета: 123 380 руб. х 418 дн. х 1%.), а также за период с 10.04.2024 (со дня, следующего за днем вынесения решения) но день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара из расчета 1% за каждый день просрочки на стоимость видеокарты - 123 380 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размер взысканной неустойки.

Оснований для применения к неустойке данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в размере 15 % годовых по данным ЦБ РФ, согласно доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона «О защите прав потребителя, а не из кредитных обязательств.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи