Решение от 10.07.2024 по делу № 33-1689/2024 от 23.05.2024

Судья Гаврикова Е.М. Дело № 33-1689/2024

№ 2-445/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000200-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Потапченко С.И.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Алексея Николаевича и Веселовой Галины Николаевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидорова Алексея Николаевича и Веселовой Галины Николаевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Сидорова А.Н.,
Веселовой Г.Н., заключение прокурора Москвичевой Е.В. о необходимости изменения решения в части размера взысканных сумм, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.Н., Веселова Г.Н. обратились в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого, указав в обоснование требований, что в результате несвоевременных и некачественно выполненных сотрудниками больницы необходимых мероприятий, недооценки тяжести состояния пациента в период с 15 по 16 апреля 2020г., умер их отец ФИО1 (т. 1, л.д. 5-6).

17 апреля 2023 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению (т. 1, л.д. 53).

В судебное заседание суда первой инстанции Сидоров А.Н., Веселова Г.Н. не явились, ранее заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» Гришина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 51-52).

Власова Р.Ф., представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению Рулёва К.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июня 2023г. с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в пользу Сидорова А.Н., Веселовой Г.Н. взыскано по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сидоров А.Н., Веселова Г.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт изменить, взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. (т. 1, л.д. 173-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров А.Н.,
Веселова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОГБУЗ «Рослальская ЦРБ», Департамента Смоленской области по здравоохранению, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Сидорова А.Н., Веселовой Г.Н., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истцам предложено представитель дополнительные доказательства, свидетельствующие о сложившихся близких, доверительных отношениях с отцом, совместном их проживании, привязанности и заботе друг о друге, а также подтверждающие факт близких отношений с умершим, в частности от Веселовой Г.Н. приняты дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: копия паспорта с подтверждающими штампами о регистрации, а также исследованы материалы гражданского дела № 2-684/2021 по иску Сидоровой Е.Н. к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения Сидорова А.Н., Веселовой Г.Н., заключение прокурора Москвичевой Е.В. о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда истцов по 100000 руб., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что <дата> г. умер ФИО1., являющийся отцом Сидорова А.Н. и Веселовой Г.Н.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2021 г. в пользу Сидоровой Е.Н. с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» взыскано 100000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1., являющегося ее супругом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным решением, вступившим в законную силу и никем не оспоренным, установлено, что из карты вызова № 33/10884 от 15 апреля 2020 г. согласно анамнезу в 12 час. 44 мин. ФИО1. была вызвана скорая помощь в связи с тем, что он при наличии головной боли, головокружения, тошноты, рвоты теряет сознание. После оказания помощи был выставлен диагноз - артериальная гипертензия, криз, с которым ФИО1 госпитализирован в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в 13 час. 30 мин с назначением амбулаторного лечения с наблюдением участковым терапевтом.

Свидетельскими показаниями ФИО6 подтвержден факт осмотра ФИО1 в санпропускнике врачом-терапевтом Власовой Р.Ф. с указанием на отсутствие письменного отказа от госпитализации ФИО1

Третье лицо Власова Р.Ф. указывала, что будучи заведующей отделением терапии № 2 ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» она в дневное время была вызвана в санпропускник терапевтического отделения, для осмотра ФИО1 в санпропускнике, после которого последнему была рекомендована госпитализация, от которой больной отказался. Получив рекомендации относительно лечения в домашних условиям и необходимости вызова участкового врача на дом, ФИО1 покинул ЦРБ, что также было подтверждено картой осмотра.

Согласно карте вызова № 53/10904, в этот же день в 16 час. 57 мин. для ФИО1 была вызвана скорая помощь связи с тем, что он 20 минут находится без сознания. С диагнозом - острое нарушение мозгового кровообращения., артериальная гипертензия II степени доставлен в сосудистый центр ЦРБ

После осмотра невролога ФИО1 доставлен в СОКБ для проведения КТ головного мозга. После проведения КТ больной с диагнозом геморрагический инсульт доставлен в отделение реанимации СОКБ, где скончался 16 апреля 2020 г.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № 84 от 16 апреля 2020 г. следует, что заключительный клинический диагноз – код по МКБ-Х*I60.6. Основное заболевание: спонтанное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с локализацией очага в правой гемисфере головного мозга. Фоновое заболевание - артериальная гипертензия III ст. риск 4. Осложнения основного заболевания – отек мозга. Сопутствующие заболевания – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз.

При проведении медико-экономической экспертизы Смоленским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» № С-379/2-2-ц-ж-1(5957) от 29 июня 2020 г. установлено, что при оказании 15 апреля 2020 г. Сидорову Н.Б. медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» при осмотре пациента в приемном покое врачами терапевтом и неврологом не был оформлен информационный отказ застрахованного лица от госпитализации в установленном законодательством РФ порядке, в связи с чем выявлены нарушения пункта 4.3 Перечня оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи и размер оплаты уменьшен до 0.

Также из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № 447/1-1-с-ц-ж-1 (6092) от 01 июля 2020 г. следует, что при оказании
15 апреля 2020 г. Сидорову Н.Б. медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации отсутствует заключение невролога, не ясно осматривал ли пациента врач-невролог, отсутствует отказ от госпитализации, в обратном талоне «СП» нет указаний на потерю сознания (данные о потери сознания указаны в анамнезе заболевания в медицинской карте ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Не выполнено СКТ головного мозга (по техническим причинам), вовремя не диагностировано субарахноидальное кровоизлияние, лечение начато через 7 часов в условиях ОГБУЗ «СОКБ». Это создало риск прогрессирования заболевания, в связи с чем выявлены нарушения пункта 3.2.3 Перечня оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи и размер оплаты уменьшен до 40%. Основной диагноз выставлен неверно, а лечение проведено несвоевременно.

Со стороны ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» какой-либо претензии на результаты данных экспертиз, проведенных Смоленским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» не было подано.

Постановлением следователя по особо важным делам Рославльского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области капитана юстиции ФИО14 от 26 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Сидоровой Е.Н. на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» супругу заявителя - ФИО1., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях заведующей терапевтическим отделением № 2 ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» Власовой Р.Ф. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 124 от
28 октября 2021 г., диагноз в стационаре ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО1 хотя и был выставлен без данных СКТ, а лишь на основании клиники - по факту был верным. Смерть пациента наступила в результате спонтанного субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния, по данным статистики данное состояние является ведущей причиной смертности пациентов (около 30% по РФ) в группе пациентов с церебро-васкулярной патологией. Тактика ведения пациента в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» при установлении предварительного диагноза была верной, соответствующей клиническим стандартам ведения пациентов с инсультом. В связи с вышеперечисленным можно считать, что нет причинной связи между действиями медицинского персонала ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» при повторном обращении пациента, и последовавшем летальным исходом в АРО ОГБУЗ СОКБ.

Решением суда от 06 декабря 2021 г. было установлено, что, суд принял во внимание объяснения сторон спора и свидетелей, результаты медико-экономической экспертизы № С-379/2-2-ц-ж-1(5957) от 29 июня 2020 г., экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) № 447/1-1-с-ц-ж-1 (6092) от 01 июля 2020 г., карт вызова бригад скорой медицинской помощи ФИО1. в
2018-2020 г.г., сведенья журнала учета приема больных и отказов в госпитализации по ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и протокола патолого-анатомического вскрытия № 84 от
16 апреля 2020 г.

Разрешая иск, суд установил факт смерти ФИО1 вследствие виновных недобросовестных действий медицинских работников ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ответственности за причиненный истцам вред ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 и обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1. – отца Сидорова А.Н. и Веселовой Г.Н., сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Между тем, размер взысканной с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в пользу Сидорова А.Н. и Веселовой Г.Н. компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, по мнению судебной коллегии, с учетом принятых от сторон и исследованных в судебном заседании новых доказательств по делу, не согласуется с принципами разумности и справедливости и в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции не проанализировал уровень родственных взаимоотношений ФИО1 со своими детьми Сидоровым А.Н. и Веселовой Г.Н. для установления взаимосвязи между смертью ФИО1 и последствиями перенесенного стресса, о степени переживаний, что подтверждало бы соразмерность взысканной денежной компенсации.

В силу действующих норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда подлежит установлению не только факт родственных отношений, не являющийся сам по себе достаточным основанием для взыскания такой компенсации, а степень нравственных страданий. К числу факторов, оказывающих влияние на глубину переживаний от невосполнимой утраты родного человека, относится, помимо прочего, поддержание тесных отношений, наличие духовной близости и определенной зависимости истцов от погибшего.

В этой связи при рассмотрении дела судебной коллегией в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, соседи истцов ФИО22 и ФИО23. указали на тесные связи между членами семьи Сидоровых, в частности на постоянное взаимодействие истцов с отцом в процессе работы (торговля на рынке), помощь, как по дому, так и на участке, заботу со стороны отца к детям, внукам, так и со стороны последних к нему, совместное проведение выходных, праздников, в связи с чем смерть отца стала для всех невосполнимой потерей, несмотря на то, что дети имеют свои семьи, сын проживает отдельно от родителей, в отличие от семьи дочери, которая фактически проживает с семьей вместе с родителями в одном доме.

На обстоятельства тесных родственных отношений с отцом указала в судебном заседании и Веселова Г.Н., пояснив, что проживала совместно с родителями в одном доме с детства, в связи чем продолжает проживать во второй половине домовладения, пристроенной к родительскому дому с целью постоянно находится рядом. В этой связи отношения между их семьями были очень близкими и доверительными, с оказанием обоюдной помощи и поддержки.

Сидоров А.Н. в свою очередь дополнительно указал, что, несмотря на отдельное проживание от отца, находился с ним в близких отношениях, все выходные проводили вместе, помогал отцу на рынке, получал от отца периодически финансовую помощь.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, характеризуют отношения между погибшим ФИО1. и истцами Сидоровым А.Н. и Веселовой Г.Н. как близкие и доверительные, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами дополнительных доказательств, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО1 в размере 100000 руб., как и ранее в отношении их матери – Сидоровой Е.Н. по гражданскому делу № 2-684/2021 по иску последней в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

В этой связи решение в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда (по 50000 руб.) подлежат изменению, с её увеличением до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░