Решение по делу № 2-774/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                 город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи             Широковой М. В.,

при секретаре             Гуровой О.А.,

с участием прокурора                        Изотовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по исковому заявлению Антипиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антипина О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ИТ-Сервис» о признании приказа ООО «ИТ-Сервис» № *** от 04.09.2017 и дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору № *** от 04.09.2017 незаконными, восстановлении ее на работе в ООО «ИТ-Сервис» в должности «специалист» структурного подразделения «руководство».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 2010 года она работала по трудовому договору в ООО «ИТ-Сервис» на участке связи в отделении обслуживания АТС в должности специалиста. На основании приказа от 04.05.2016 она была переведена в структурное подразделение «руководство» на должность специалиста, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2016, которым установлено, что с 04.05.2016 по дату выхода на работу Р. она исполняет трудовые обязанности в должности специалиста в структурном подразделении филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске, структурном подразделении «руководство». За выполнение данных обязанностей ей был установлен оклад в большем размере – в сумме 19 552 руб.

Р. фактически вышла на работу 04.09.2017, и ей было предоставлено новое рабочее место и должностная инструкция.

15.09.2017 неофициально (без подписи и печати) ей на электронную почту поступило письмо от руководителя филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске со вложенным файлом, где находилось дополнительное соглашение № 6 от 04.09.2017 к ее трудовому договору и приказ № *** от 04.09.2017, с пометкой «для ознакомления». В данном соглашении устанавливалось, что с 04.09.2017 она переведена на прежнее место работы – на должность «специалист» в структурное подразделение «отделение обслуживания АТС», с установлением должностного оклада в размере 15 302 руб.

Она в устной форме обсудила вопрос о переводе с руководителем филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске, и между ними была достигнута договоренность об отложении решения вопроса до выхода руководителя из очередного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении всего времени она продолжала выполнять обязанности специалиста в структурном подразделении - «руководство».

10.10.2017, после выхода руководителя филиала, она обратилась к работодателю с заявлением о том, чтобы ее действующее место работы и должностной оклад считать постоянным и внести соответствующие изменения во все необходимые документы. Ответа на данное заявление получено не было.

На основании устного распоряжения руководителя, с 10.10.2017 она отстранена от выполнения должностных обязанностей специалиста в структурном подразделении - «руководство» и переведена в отделение обслуживания АТС.

Считает, что ответчиком нарушаются ее трудовые права, поскольку в установленный дополнительным соглашением срок прежняя работа ей не была предоставлена. В настоящее время работодателем созданные подложные документы ранним числом, которые она подписывать отказалась.

Кроме того, считает, что без законных оснований, с сентября 2017 года она получает заработную плату в меньшем объёме, из расчёта должностного оклада в размере 15 302 руб.

До настоящего времени никаких официальных документов относительно ее перевода от работодателя не поступало.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 72.2, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Антипина О. В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она продолжает работать в ООО «ИТ-Сервис», однако работодатель не обеспечивает ей нормальные условия для работы. Ее лишили ранее занимаемого кабинета. В кабинете, где она в настоящее время выполняет свои обязанности, отсутствуют окна, нет необходимой для работы техники.

Подвергла критике представленные ответчиком документы, пояснив, что акты от 04.09.2017 в ее присутствии не составлялись, она ничего не подписывала.

Также считает, что срок для обращения в суд с заявленным иском ею не пропущен, указанный срок, по ее мнению, необходимо исчислять с 10.10.2017.

Не отрицала, что при подписании приказа о переводе на другую работу, она понимала, что ее перевод носит временный характер на период декретного отпуска Р. Однако начальник ее заверил, что она останется в этой должности постоянно, а Р. после декретного отпуска выйдет на другую должность.

Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель истца – Сковпин С. В., действующий на основании письменного заявления истца, заявленные Антипиной О. В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании. Считает, что срок для обращения в суд с заявленным иском истцом не пропущен. Фактически о нарушении ее прав истец узнала 10.10.2017 из расчетного листка. До этого момента по ее ситуации в устной форме проводились переговоры с руководством, велась переписка по электронной почте. Также подверг сомнению представленные ответчиком акты от 04.09.2017, считает, что они сфальсифицированы работодателем.

Просит удовлетворить исковые требования Антипиной О. В. полностью.

Представитель истца – Мезенин С. К., действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования Антипиной О. В. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также подверг критике представленные ответчиком акты от 04.09.2017, поскольку они были составлены и подписаны сотрудниками ООО «ИТ-Сервис» в отсутствие Антипиной О. А.

Дополнительно суду пояснил, что о переводе на другую работу Антипиной О. В. стало известно 15.09.2017 из письма, полученного по электронной почте. Считает, что показаниями свидетеля Б. подтверждаются доводы истца о том, что она действительно после выхода Р. занималась документооборотом в отделении руководства. Также обратил внимание на то, что истец обращалась по своему вопросу в адрес руководителя, однако ответа так не получила.

Просит удовлетворить исковые требования Антипиной О. В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Иванов В. П., действующий на основании доверенности, исковые требования Антипиной О. В. не признал. Суду пояснил, что Антипина О. В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИТ-Сервис» в должности .... С 01.03.2013 истец была переведена на должность специалиста в структурном подразделении «участок связи/ отделение обслуживания АТС». 04.05.2016 истец была переведена на другую работу специалистом в структурное подразделение «руководство» на период отсутствия Р.

Обратил внимание на то, что подписывая приказ и дополнительное соглашение от 04.05.2016 о переводе работника на другую работу специалистом в структурное подразделение «руководство» на период отсутствия Р., истец понимала, что окончание срока перевода выпадет на дату выхода Р. из декретного отпуска. Прежняя ставка Антипиной О. В. в должности специалиста участка связи/отделение обслуживания АТС на момент выхода Р. была сохранена работодателем. В день выхода на работу Р. после декретного отпуска работодатель предоставил Антипиной О. В. прежнее место работы и заключил дополнительное соглашение от 04.09.2017 о переводе на прежнее место работы. Истец отказалась подписывать предоставленные ей 04.09.2017 документы, в связи с чем были составлены соответствующие комиссионные акты.

Считает, что у работодателя отсутствовала установленная законом обязанность о предупреждении истца о прекращении трудового договора по занимаемой должности специалиста в структурном подразделении - «руководство» в связи с выходом Р., поскольку в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Также, по его мнению, у истца отсутствовала и возможность отказа от возвращения к выполнению прежней работы после истечения срока временного перевода.

Вместе с тем, за месяц до выхода на работу Р., руководитель филиала в устной форме предупредил истца об этом.

Также пояснил, что с 04.09.2017 истец выполняла работу в должности специалиста в структурном подразделении участок связи/отделение обслуживания АТС.

Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленным иском. О нарушении своего права истцу стало известно 04.09.2017, когда Р. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, а с исковым заявлением истец обратилась в суд 26.12.2017.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетелей, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как определено положениями ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Р., она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком 04.09.2017. Предварительно она написала заявление о выходе из декрета. Поскольку она вышла на работу до достижения ее ребенком возраста полутора лет, она работала неполный рабочий день. При этом она я вышла на свое рабочее место, в свой кабинет, где работала ранее, приступила к тем же обязанностям, которые выполняла до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, на основании распоряжения руководителя ей были добавлены обязанности по охране труда. Ей известно, что когда она уходила в декрет, ее должность была предложена Антипиной О. В., но только на время декретного отпуска. После выхода ее на работу, истец приступила непосредственно к своим обязанностям, которые выполняла ранее.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он работает мастером отделения АТС ООО «ИТ-Сервис», Антипина О. В. в настоящее время работает в его непосредственном подчинении. До декретного отпуска Р. истец занимала должность специалиста отделения АТС ООО «ИТ-Сервис». Когда Р. ушла в декрет, руководитель предложил Антипиной О. В. временно занять должность Р., на что она согласилась, и работала специалистом в отделении руководства на период отсутствия Р. По выходу Р. 04.09.2017 из декретного отпуска, Антипина О. В. вернулась к своим обязанностям специалиста отделения АТС, согласно приказу руководителя. К своим обязанностям она приступила сразу 04.09.2017, в том же кабинете, где работала ранее до декрета Р. 04.09.2017 Иванов В. П. пригласил его к себе в кабинет, пояснил, что Антипина О.В. отказывается подписывать дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт. Акт составлялся в кабинете руководителя Иванова В. П. в конце рабочего дня около 16-00 часов, Антипина О.В. в момент составления акта отсутствовала. О переводе в отделение АТС в связи с выходом Р. из декретного отпуска истцу было озвучено в начале рабочего дня.

О наличии приказа о переводе Антипиной О.В. на прежнее место в технический отдел ему стало известно утром 04.09.2017. Также ему было известно, что Антипина О.В. в этот же день уже исполняет обязанности специалиста отделения АТС.

Также показал, что он проводит планерки, совещания, Антипина О.В. на них не присутствует, иногда они пересекаются по работе, могут не встретиться в течение рабочего дня. Вместе с тем, присутствие работника на работе можно отследить по журналу посещения, где он расписывается при входе в здание и при выходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., суду показал, что работает мастером отделения промышленной связи ООО «ИТ-Сервис». Антипина О. В. работает в ООО «ИТ-Сервис» специалистом отделения АТС. Данная должность для истца является постоянной. С 04.05.2016 по 04.09.2017 она временно исполняла обязанности Р. - специалиста отделения руководства. 04.09.2017 Р. вышла из декретного отпуска и приступила к своим непосредственным обязанностям, а Антипина О. В. была переведена на свою должность и вернулась в свой кабинет, где и работает по настоящее время.

04.09.2017 Антипина О. В. отказалась подписать дополнительное соглашение о переводе, о чем их уведомил руководитель Иванов В. П. После он пригласил их к себе в кабинет, где был составлен акт с участием Иванова В.П., С. Данный акт составлялся в конце рабочего дня, Антипину О.В. также приглашали, но она не пришла, акт был составлен в ее отсутствие.

Также показал, что на период отпуска Иванова В.П. его обязанности выполнял он, видел переписку по электронной почте Антипиной О.В. и Иванова В.П. В период замещения им руководителя организации, он подписывал какие-то документы, заявки, которые ему приносили сотрудники, в том числе и Антипина О.В.

Как показал суду допрошенный в судебном заседании свидетель Б., он является председателем профсоюза ООО «ИТ-Сервис». Антипина О. В. исполняла обязанности Р. в отделе руководства на время ее декрета. После выхода Р., 14.09.2017 в их организации состоялось собрание, на котором было принято положение об оплате труда, положение по охране труда. На данном собрании Антипина О. В. была секретарем и вела протокол. Также в тот же день 14.09.2017 на собрании было озвучено, что Р. выходит из декретного отпуска и будет занимать другую должность.

В настоящее время Антипиной О.В. выделили другое рабочее место - маленький кабинет. Все это происходило 11.10.2017, после выхода из отпуска Иванова В. П., именно в этот день истец была переведена в технический отдел.

Все это ему известно со слов Антипиной О. В., так как она обратилась к нему за помощью, как к председателю профсоюза, выбранного коллективом. При этом обратилась она к нему в декабре 2017 года, с заявлением о нарушении ее прав, выразившемся в том, что ее перевели на прежнюю должность, несмотря на то, что она продолжала исполнять обязанности Р.

15.09.2017 истец пришла к нему и сообщила, что получила дополнительное соглашение по электронного почте. Он, как председатель профсоюза, пытался урегулировать этот вопрос мирным путем, обращался в центральный офис ООО «ИТ-Сервис». При этом Антипина О. В. приходила к нему 15.09.2017, со слезами, в связи с тем, что ее переводят на прежнее место работы.

Впоследствии, в декабре 2017 года Антипина О. В. обратилась к нему с письменным заявлением, с которым он обращался в профсоюз БрАЗа для урегулирования данного вопроса, поскольку в их организации нет своего юриста.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 01.03.2013 в качестве специалиста участка связи отделения обслуживания АТС филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске.

04.05.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была переведена на должность специалиста структурного подразделения «руководство» филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске на срок с 04.05.2016 по дату выхода на работу Р. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и никем не оспаривается.

Приказом № *** от 04.05.2016 подтверждается факт перевода истца на должность специалиста структурного подразделения «руководство» филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске на срок с 04.05.2016 по дату выхода на работу Р. С данным приказом Антипина О. В. была ознакомлена 04.05.2016, о чем свидетельствует ее подпись и истцом не оспаривается.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работника на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки на имя истца, личной карточки работника по форме № Т-2, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при переводе ее на должность специалиста структурного подразделения «руководство» филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске, она понимала и осознавала, что данный перевод является временным на период отсутствия основного работника Р. Однако руководитель в устной форме заверил ее, что она будет переведена на эту должность постоянно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств согласования перевода на должность специалиста структурного подразделения «руководство» филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске на постоянной основе истцом суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что на указанную должность истец была переведена на основании дополнительного соглашения *** от 04.05.2016, подписанного истцом собственноручно, и приказа № *** от 04.09.2017, с которым истец была ознакомлена и согласна. Из названных дополнительного соглашения и приказа усматривается, что перевод истца на спорную должность был осуществлен временно, на период отсутствия основного работника Р., на срок с 04.05.2016 по дату выхода на работу Р.

Таким образом, суд находит установленным, что истец, понимая, что должность специалиста структурного подразделения «руководство» носит временный характер, дала свое согласие на временный перевод на другую работу, что соответствует требованиям ст.72.2 ТК РФ.

Как следует из копии заявления от 27.07.2017, Р. обратилась в адрес генерального директора ООО «ИТ-Сервис», с заявлением о допуске ее к работе, предусмотренной трудовым договором, в должности специалиста, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 04.09.2017 по 23.12.2017, на условиях неполного рабочего времени, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом генерального директора ООО «ИТ-Сервис» от 22.08.2017 № *** Р. предоставлена возможность работы на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 04.09.2017 по 23.12.2017.

Из материалов дела следует, что, в связи с выходом на работу специалиста структурного подразделения «руководство» филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске Р., 04.09.2017 ответчиком было составлено дополнительное соглашение *** от 04.09.2017 к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антипина О. В. с 04.09.2017 переводится на должность специалиста отделения обслуживания АТС.

Также ответчиком был издан приказ № *** от 04.09.2017 о переводе Антипиной О. В. с 04.09.2017 на должность специалиста участка связи отделения обслуживания АТС.

Как следует из комиссионных актов от 04.09.2017 *** и ***, 04.09.2017, в связи с выходом на работу основного работника и истечением периода временного перевода, специалисту руководства Антипиной О. В. было предложено ознакомиться и подписать приказ от 04.09.2017 № *** и дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.2017 *** о переводе ее на прежнее место работы с 04.09.2017. Работник Антипина О. В. от ознакомления и подписания данных документов отказалась, приказ и дополнительное соглашение были зачитаны Антипиной О. В. вслух. Свой отказ от подписи Антипина О. В. мотивировала тем, что не согласна с переводом на прежнюю должность и установленным окладом по этой должности.

Из обоснования иска следует, что после выхода на работу Р., работодатель не предоставил истцу работу по прежней должности специалиста участка связи отделения обслуживания АТС, и она продолжила выполнять обязанности специалиста структурного подразделения «руководство». Об оспариваемых приказе и дополнительном соглашении истцу стало известно только 15.09.2017 при получении их по электронной почте, 04.09.2017 ее никто с данными документами не знакомил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает названные доводы истца критически и не принимает их за отсутствием правовой состоятельности.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец была переведена на должность специалиста структурного подразделения «руководство» временно, с ее согласия, на период замещения временно отсутствующего работника Р.

Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 72.2, ч. 3 ст. 79 ТК РФ, при временном переводе работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, сроком окончания перевода считается выход этого работника на работу. При этом необходимым условием прекращения такого перевода является предоставление прежней работы работнику, который замещал временно отсутствующего работника.

Судом достоверно установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «ИТ-Сервис» от 22.08.2017 № *** Р. была предоставлена работа на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 04.09.2017 по 23.12.2017.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., подтвердила, что вышла на работу на условиях неполного рабочего дня 04.09.2017. При этом она вышла на свое рабочее место, в свой кабинет, где работала ранее, приступила к тем же обязанностям, которые выполняла до ухода в отпуск по уходу за ребенком. В свою очередь истец приступила непосредственно к своим обязанностям, которые выполняла ранее.

Свидетели С. и И., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что после выхода на работу Р., Антипина О. В. вернулась на свое ранее занимаемое рабочее место и приступила к обязанностям специалиста участка связи отделения обслуживания АТС.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, сведениями, указанными в табелях учета рабочего времени подтверждается, что учет рабочего времени в отношении истца велся работодателем по должности специалиста структурного подразделения «руководство» до 03.09.2017, по должности специалиста участка связи отделения обслуживания АТС – с 04.09.2017. Также в указанных табелях содержатся сведения об учете рабочего времени в отношении Р. в качестве специалиста структурного подразделения «руководство» с 04.09.2017.

Также суду представлены «задания сотруднику», из которых усматривается, что Антипиной О. В., как специалисту ОАТС, мастером отделения АТС выдавались служебные задания в период с 18.10.2017 по 22.12.2017, которые были получены истцом, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт предоставления истцу работодателем прежней работы в качестве специалиста отделения обслуживания АТС по окончании срока временного перевода, связанного с выходом на работу основного работника Р. на должность специалиста структурного подразделения «руководство».

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих, что после выхода Р. на работу 04.09.2017, истец продолжила выполнять должностные обязанности в качестве специалиста структурного подразделения «руководство», Антипиной О. В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что 04.09.2017 Р. вышла на новое рабочее место и ей предоставили новую должностную инструкцию, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Данные доводы истца носят голословный характер и опровергаются показаниями самой Р., допрошенной судом в качестве свидетеля, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, предоставление нового рабочего места, равно как и ознакомление с новой должностной инструкцией, утвержденной 04.09.2017, не свидетельствует о принятии ответчиком Р. на новую должность, а также не подтверждает факт того, что истец продолжила выполнять трудовые обязанности специалиста структурного подразделения «руководство».

Также суд критически оценивает и представленные истцом скриншоты с электронной почты в подтверждение доводов о том, что об оспариваемых приказе и дополнительном соглашении она узнала только 15.09.2017. Получение названых документов по электронной почте 15.09.2017 не свидетельствует достоверно о том, что ранее истец не была ознакомлена с их содержанием.

При этом суд учитывает, что факт ознакомления истца 04.09.2017 с приказом и дополнительным соглашением от 04.09.2017 о переводе ее на прежнее место работы и факт отказа истца от подписи об ознакомлении с ними подтвердили допрошенные судом свидетели С. и И., не доверять показаниям которых оснований судом не усматривается. Показания названных свидетелей, в силу ст. 55, 60 ГПК РФ, суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанных лиц в даче заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

В свою очередь, показания свидетеля Б. не могут быть приняты судом за отсутствием правовой состоятельности, поскольку они не подтверждают достоверно факт того, что по окончании срока перевода 04.09.2017, в связи с выходом Р. на работу, истец не была ознакомлена с оспариваемыми приказом и дополнительным соглашением и отказалась от подписи об ознакомлении с ними, а также продолжила работать в качестве специалиста структурного подразделения «руководство». Изложенные данным свидетелем факты известны ему со слов Антипиной О. В. и по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетеля, носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, других доказательств в подтверждение названных доводов, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с переводом ее на прежнюю должность специалиста отделения обслуживания АТС филиала ООО «ИТ-Сервис» в г. Братске. На должность специалиста структурного подразделения «руководство» истец была переведена временно для замещения временно отсутствующего работника Р., по выходу которой на работу перевод Антипиной О. В. был прекращен, о чем работодателем был издан соответствующий приказ и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом. Факт ознакомления истца с оспариваемыми документами 04.09.2017, в день выхода Р. на работу, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Иных нарушений порядка перевода Антипиной О. В. на прежнюю должность со стороны работодателя судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину Российской Федерации предоставлена гарантия права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с приказом и дополнительным соглашением от 04.09.2017 о переводе на прежнее место работы истец была ознакомлена 04.09.2017, отказавшись от подписи об ознакомлении с ними.

Из материалов дела следует, что, будучи не согласной с переводом на прежнее место работы, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 27.12.2017, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления 27.12.2017, трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истцом был пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из обоснования иска и доводов стороны истца о том, что об оспариваемых приказе и дополнительном соглашении истцу стало известно лишь 15.09.2017, при получении их по электронной почте, указанный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, также пропущен истцом на момент подачи данного иска в суд 27.12.2017.

Доводы стороны истца об исчислении названного срока с 10.10.2017, с момента получения ею расчетного листка, из которого она узнала о начислении ей заработной платы в меньшем размере, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм. Вопрос о размере начисленной истцу заработной платы к предмету рассматриваемого спора не относится. Истцом заявлены исковые требования о признании приказа и дополнительного соглашения от 04.09.2017 о переводе ее на прежнюю должность незаконными и о восстановлении ее в должности специалиста структурного подразделения «руководство». Поскольку судом достоверно установлено, что об оспариваемых документах истцу стало известно ранее, до получения расчетного листка за сентябрь 2017 года, факт получения ею данного расчетного листка не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые могли повлиять на ее физическую возможность и воспрепятствовать ее обращению в суд с названными требованиями, в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Доводы истца о том, что она дожидалась выхода руководителя из отпуска, решала вопрос об оставлении ее на должности специалиста структурного подразделения «руководство» посредством переговоров с работодателем, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца с рассматриваемым иском в суд одновременно с решением данного вопроса с работодателем в ином порядке.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой своих трудовых прав по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеназванных правовых норм, принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, суд приходит к убеждению, что требования истца о признании приказа ООО «ИТ-Сервис» № *** от 04.09.2017 и дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору № *** от 04.09.2017 незаконными, восстановлении ее на работе в ООО «ИТ-Сервис» в должности «специалист» структурного подразделения «руководство», удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» № *** от 04.09.2017 г. и дополнительного соглашения *** от 04.09.2017 г. к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в должности специалиста структурного подразделения «руководство» филиала общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в г.Братске – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              М.В. Широкова    

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.