Решение по делу № 33-10922/2024 от 28.10.2024

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-10922/2024

№ 2-2793/2024

64RS0043-01-2024-003851-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева АГ к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации Кировского района МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Кировского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2024 года Т.., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Т. на участке дороги по ул. Танкистов у дома № 80 г. Саратова совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, которая не была огорожена или обозначена соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был вызван сотрудник ДПС ГИБДД, который составил схему происшествия с указанием обстоятельств произошедшего, размера ямы и видимых механических повреждений транспортного средства. Согласно схеме ДТП и рапорта от 27 мая 2024 года дорожное полотно по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 80 имеет дефект в виде выбоины на проезжей части дороги – ширина 0,9 м., длина 1,3 м., глубина 0,12 м. В связи с ДТП Т. была вынуждена обратиться за услугой по эвакуации транспортного средства, в связи с чем ей были понесены расходы в размере 4 000 руб. <дата> между Т. и Черняевым А.Г. был заключен договор уступки права требования 0115, по которому к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 26 мая 2024 года по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д 80. Черняев А.Г. для установления стоимости материального ущерба обратился к ИП Князькову А.С. Согласно экспертному заключению № 166/05/24В от 31 мая 2024 года повреждения, имеющиеся на автомобиле, характерны для обстоятельств данного происшествия, полная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа – 80 200 руб., стоимость устранения повреждения автомобиля с учетом износа – 59 800 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который просил с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в размере 89 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2024 года исковые требования Черняева А.Г. удовлетворены частично; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу
Черняева А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 200 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 726 руб., почтовые расходы в размере
232 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств МО «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Не согласившись с решением суда, администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на муниципальное задание на обслуживание дорог общего пользования, тротуаров и искусственных насаждений, выданное МБУ «Служба благоустройства Кировского района». На МБУ «Служба благоустройства Кировского района» органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, принятию мер по устранению выявленных повреждений. Автор жалобы также ссылается на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, в результате чего совершен наезд на выбоину. Кроме того, автор жалобы полагает, что имеются правовые основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Тихоновой Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Установлено, что 26 мая 2024 года у дома № 80 по ул. Танкистов г. Саратова Т. управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2024 года, схеме с места ДТП, фотоматериалу Т. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 мая
2024 года на участке дороги у дома № 80 по ул. Танкистов г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - выбоина на проезжей части дороги, размерами: глубина 0,12 м., длина 1,3 м., ширина 0,9 м.

29 мая 2024 года между Т. и Черняевым А.Г. заключен договор уступки права требования 0115, по которому к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 26 мая 2024 года по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д 80.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Князькова А.С. № 166/05/24В от 31 мая 2024 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак № характерны для обстоятельств данного происшествия, полная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа – 80 200 руб., стоимость устранения повреждения автомобиля с учетом износа – 59 800 руб.

В ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 299/2024 от 05 августа 2024 года причиной образования выбоины, расположенной вблизи дома № 80 по ул. Танкистов г. Саратова является естественный физический износ, вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации части дорожного покрытия. Повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, могли образоваться 26 мая 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного дела, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. На автомобиле повреждения соответствующие обстоятельствам ДТП 26 мая 2024 года следующие: накладка нижняя облицовки переднего бампера – нарушение структурного слоя материала в виде царапин, а также разрушение целостности; диск колеса передний правый – деформация; автошина переднего правого колеса – разрушение; диск колеса задний правый – деформация; автошина заднего правого колеса – разрушение; автошина переднего левого колеса – разрушение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного ДТП, составляет с округлением с учетом износа – 63 800 руб. и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа – 89 200 руб.

В соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разработано совместно МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ. Москва 2018» для исследуемого автомобиля 2017 года не определяется утрата товарной стоимости, виду того, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля до даты происшествия составляет -
7,3 лет величина утраты товарной стоимости данного автомобиля не определяется.

При обнаружении опасности водителем Т. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на расстоянии более 23,56 м., то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя Т. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № отсутствовала. Согласно административного материала ГИБДД следует, что по пути следования на проезжей части отсутствовали какие-либо обозначения о проводимых дорожных работах, произошел наезд на яму, которая находилась на проезжей части, то есть техническая возможность избежать происшествия у водителя Т. отсутствовала.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Черняевым А.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является администрация МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги, принимая во внимание, что доказательств принятия мер по выявлению выбоины дорожного полотна, уведомления о необходимости его устранения, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

На основании п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Служба благоустройства Кировского района» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденным распоряжением администрации Кировского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» осуществляет работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе дорогу ул. Танкистов (от ул. Соколовой до ул. Академика Навашина С.Г.).

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МБУ «Служба благоустройства Кировского района», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение МБУ «Служба благоустройства Кировского района» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» № 05-09/17462 от 13 августа 2024 года по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Танкистов, около дома № 80, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Танкистов (от ул. им. Академика Навашина С.Г. до ул. им. Бирюзова С.С. и от ул. Трудовой до ул. Зерновой), протяженностью 1 266 м, площадью 17 091 кв.м, держателем которой определена администрация Кировского района МО «Город Саратов».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального ущерба в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние дорожного полотна, организовывать мероприятия по его ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация МО «Город Саратов», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств проведения каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период, приближенный к дате ДТП, ответчиком не представлено; яма не была огорожена какими-либо ограничительными знаками.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации МО «Город Саратов».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка автора жалобы на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, по мнению судебной коллегии, не обоснована и не подтверждена надлежащими и допустимыми по делу доказательствами.

Решение суда в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу Черняева А.Г. расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, услуг эвакуатораи расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу ООО «РусЭксперт» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, соответствует положениям ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Черняевым А.Г. данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком и восстановление нарушенного права в судебном порядке, исходя из значимости для истца защищаемого права и успешности проделанной представителем работы.

При этом оснований для уменьшения суммы реально понесенных истцом судебных расходов не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы, в том числе, в Саратовской области, в меньшем размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи