Решение по делу № 33-2582/2022 от 20.02.2022

УИД 05RS0031-01-2018-005301-17

номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2020

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2582/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                                               г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

            председательствующего Сатыбалова С.К.,

            судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

            при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение от <дата>, которым постановлено:

            «Исковые требования ФИО3 ФИО6 удовлетворить частично.

              Брак, зарегистрированный между ФИО3 ФИО6 и ФИО5 <дата> Управлением ЗАСГ г. Махачкалы, актовая запись №, расторгнуть.

               Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей – дочери ФИО2, <дата> года рождения, и сына ФИО3, <дата> года рождения в сумме шестикратной величины прожиточного минимума на ребенка (по три величины прожиточного минимума на каждого ребенка) со дня подачи искового заявления <дата> до достижения ими совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума в Республике Дагестан.

            Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 ФИО6 и ФИО5:

транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, <дата> года выпуска, VIN: № за государственным регистрационным знаком № 05 выделить в собственность ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО6 ? стоимости указанного автомобиля в размере <.> рублей.

              Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО6 ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-б, <адрес>, в сумме <.> рублей.

              Признать за ФИО3 ФИО6 и ФИО5 право собственности на 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» за ОГРН № за каждым.

              Признать за ФИО3 ФИО6 и ФИО5 право собственности на 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» за ОГРН № за каждым.

              Признать за ФИО3 ФИО6 и ФИО5 право собственности на 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон-2» за ОГРН № за каждым.

              Признать жилой дом литер А, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а площадью <.> кв.м., с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 ФИО6.

              Произвести раздел указанного жилого дома, признав за ФИО5 и ФИО3 ФИО6 право на ? доли в праве собственности на жилой дом литер А, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-а площадью <.> кв.м.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО6 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <.> рублей.

            В удовлетворении ходатайства ФИО3 ФИО6 об оплате расходов на представителя отказать.

             Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей.

             Взыскать с ФИО3 ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей».

              Дополнительным решением суда от <дата> постановлено:

              «В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО6 2/3 доли от доходов, полученных за период с <дата> по <дата> гг. от предпринимательской деятельности ООО «Центр Кровли», ООО «Фабрика окон», ООО «Фабрика окон – 2», в сумме <.> рублей 33 копейки – отказать».

              Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Э.С. обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что <дата> зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5 в Управлении ЗАГС г.Махачкалы, запись акта о заключении брака №. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения. В настоящее время дети проживают с истицей и находятся на ее полном иждивении. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с отсутствием взаимопонимания и взаимоуважения. Фактически они проживают раздельно, и дальнейшее сохранение семьи невозможно. При совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп. «б», <адрес>, которую ответчик продал в <дата> году без ее согласия; автомобили марки «Порше CAYENNE» - 3 шт., ВАЗ 21154, ВАЗ 21099, ВАЗ 21074. Кроме того, ответчик ФИО3 А.М. имеет доходы от предпринимательской деятельности. Согласно справки УФНС России по РД от <дата>, ФИО3 А.М. в отчетах за <дата> годы отразил следующие доходы: по ООО «Центр кровли» - <.> рублей; по ООО «Фабрика окон» - <.> рублей; ООО «Фабрика окон - 2» - <.> рублей, всего - <.> рубль. Просила суд с учетом уточнений и дополнений удовлетворить ее исковые требования: расторгнуть брак, заключенный между ФИО3 Э.С. и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Э.С. алименты на содержание несовершеннолетних детей - дочери ФИО2, 2002 года рождения, сына ФИО3, <дата> рождения, в размере <.> рублей на каждого до достижения ими совершеннолетия; признать совместно нажитым имуществом автотранспортные средства: ВАЗ 21 150, 2006 года выпуска, государственные регистрационные знаки № № ПОРШЕ CAYENNE белого цвета, <дата> года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ САУЕNNE, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2009 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки № взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Э.С. денежную компенсацию за 2/3 доли от стоимости автотранспортных средств: ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE белого цвета, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки №; ПОРШЕ CAYENNE, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2009 года выпуска, государственные регистрационные знаки № в сумме <.> рубля, а также <.> рублей - денежную компенсацию за 2/3 доли автотранспортного средства: ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, <дата> года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; взыскать 2/3 доли от доходов, полученных за период с <дата> годы от предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (далее – ООО «Центр Кровли»), Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее - ООО «Фабрика окон»), Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон-2» (далее - ООО «Фабрика окон – 2) в сумме <.> рублей 33 копейки; признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 Э.С. 100% уставного капитала ООО «Фабрика окон» за ОГРН №; признать за ФИО3 Э.С. право собственности на 2/3 (67%) доли уставного капитала ООО «Фабрика окон» за ОГРН №; признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 Э.С. 100% уставного капитала ООО «Центр Кровли» за № ОГРН; признать за ФИО3 Э.С. право собственности на 2/3 (67%) доли уставного капитала ООО «Центр кровли» за ОГРН №; признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 Э.С. 100% уставного капитала ООО «Фабрика окон -2» за ОГРН №; признать за ФИО6. право собственности на 2/3 (67%) доли уставного капитала ООО «Фабрика окон-2» за №; признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 Э.С. квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-б <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6. денежную компенсацию за 2/3 доли от стоимости указанной квартиры в сумме <.> рубля; признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 Э.С. жилой дом Литер А, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-а, распложенный на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №; определить за ФИО3 Э.С. 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, определив за ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме <.> рубля.

              Судом постановлено приведенное выше решение, несогласие с которым в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания с ФИО3 A.M. в пользу ФИО3 Э.С. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 47 500 рублей, выражает в апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 Э.С.- адвокат ФИО14, просит решение суда отменить частично, в отмененной части принять новое решение: признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 Э.С. автотранспортные средства: ВАЗ 2115, 2006 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, белого цвета, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки №; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2009 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Э.С. денежную компенсацию за 2/3 доли от стоимости автотранспортных средств: ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, белого цвета, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05 в сумме <.> рубля; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Э.С. денежную компенсацию за 2/3 доли автотранспортного средства ПОРШЕ СAYENNE GTS, белого цвета, <дата> года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05 в сумме <.> рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Э.С. 2/3 доли от доходов, полученных за период с 2015 по <дата> годы от предпринимательской деятельности ООО «Центр Кровли», ООО «Фабрика окон», 000 Фабрика окон-2», в сумме <.> рублей 33 копейки; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 Э.С. судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <.> рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

     В обоснование доводов жалобы указывает, что истице не было известно об отчуждении ответчиком транспортных средств, договоры об этом в материалы дела ФИО3 A.M. не представлены, денежные средства (если они были получены), вырученные от продажи автомобилей ВАЗ 21150, ПОРШЕ CAYENNE, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE государственные регистрационные знаки №, ФИО3 A.M. потрачены не на нужды семьи, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку он скрыл от истицы факт отчуждения указанных автомобилей, о чем истице стало известно в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

           В части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за 2/3 доли автомобиля ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, в сумме <.> рублей, указывает, что указанный автомобиль для экспертного осмотра ФИО5 не был предоставлен, разрешение у суда на оценку по рыночной стоимости экспертом не запрошено, в виду чего стоимость машины не была установлена. В связи с тем, что судом отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости указанного автомобиля, его стоимость рассчитана стороной истца исходя из открытых сведений в сети «Интернет» - аналогичные транспортные средства, аналогичного года выпуска и комплектации на настоящее время составляет в среднем <.> рублей. Считает, что требование о взыскании с ФИО5 денежной компенсации за 2/3 доли данного автомобиля подлежит удовлетворению.

              В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО5 - ФИО19 полагает решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с судебным актом, которым в пользу ФИО6 взыскана ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в сумме <.> рубль 05 копеек, проданной в период брака в <дата> году, и о сделке в отношении которой истцу было известно, поскольку со времени продажи квартиры стороны данной квартирой не пользовались. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о возмещении половины стоимости проданной квартиры истицей пропущен, так как квартира продана в 2013 году, а обратилась истица в суд в 2018 году. Выражает также несогласие относительно признания жилого дома Литер А, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, совместно нажитым имуществом супругов, поскольку согласно договора дарения от <дата> ФИО4 подарил ФИО5 жилой дом площадью 90,5 кв.м. по указанному адресу, однако суд, со ссылкой на технический паспорт домостроения, свидетельские показания счел установленным тот факт, что указанный жилой дом был полностью реконструирован в период нахождения сторон в браке. При этом суд не учёл, что часть жилого дома площадью 90,5 кв.м. принадлежит ФИО5 по договору дарения, она является его личным имуществом и не подлежит разделу, что оставлено судом без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2), незаконно увеличив долю ФИО3 Э.С. за счёт личного имущества ФИО5 Из материалов дела следует, что реконструкция дома произведена до его передачи ФИО5 по договору дарения и до заключения брака между сторонами, в связи с чем, притязания ФИО6 на ? часть указанного жилого дома являются неправомерными, поскольку спорный жилой дом получен ответчиком в дар и является его личным имуществом, а потому не подлежит разделу между супругами. Просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 1/2 части стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> сумме <.> рубль 05 копеек; признания жилого дома литер А, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-а, совместно нажитым имуществом супругов и раздела указанного жилого дома между истцом и ответчиком, признав за каждым из них 1/2 доли в праве собственности.

Ответчик ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, отметив, что стороны вступили в зарегистрированный брак в ноябре <дата> года, фактически прекратили брачные отношения в конце <дата> года. При этом ответчик вступил в иные брачные отношения, от которого имеет двоих детей <дата> и <дата> года рождения, которые находятся на его полном содержании, также как и их мать, в связи с чем, полагает, выводы суда о размере взысканных алиментов не основаны на фактических обстоятельствах и семейном законодательстве.

Также указывает, что при вынесении решения в части взыскания ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в сумме <.> рубль 05 копеек, судом не учтено, что квартира была отчуждена <дата> и переход права зарегистрирован <дата>, тогда как стороны разошлись в конце 2014 года. Необоснованными считает апеллянт выводы суда относительно жилого дома по <адрес>, признав его совместно нажитым имуществом, не установив, кому принадлежит жилой дом и земельный участок под ним. С учетом дополнений к жалобе просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ФИО6 1/2 части стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> сумме <.> рубль 05 копеек; признания жилого дома литер А, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, совместно нажитым имуществом и раздела указанного дома между сторонами, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности; взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <.> рублей, а также взыскания с него госпошлины в размере <.> рублей, просит в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. Также просит отменить решение суда в части взыскания алиментов на содержание детей, с вынесением в этой части нового решения, определив размер взыскиваемых алиментов с ответчика на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения, с даты вынесения нового решения суда и до совершеннолетия ребенка в размере <.> рублей. Кроме того, просит указать в мотивированной части решения суда время прекращения фактических брачных отношений – конец 2014 года. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

             На дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному делу представителем истицы – адвокатом ФИО14 также подана апелляционная жалоба, по доводам которой согласно справки УФНС России по РД от <дата>, имеющейся в материалах дела, в отчетах за <дата> годы ФИО3 A.M. имел доходы: по ООО «Центр кровли» - 42 373 рубля; по ООО «Фабрика окон» - <.> рублей; по ООО «Фабрика окон-2» - <.> рубля, а всего - <.> рубль. Указанные доходы были получены ФИО5 в период брака с ФИО6 следовательно, по доводам автора жалобы, являются совместным имуществом истца и ответчика. Однако об их существовании ФИО6 узнала только после получения указанной справки из УФНС России по РД. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено. Просит отменить дополнительное решение суда и взыскать с ФИО5 в пользу истицы 2/3 доли от доходов, полученных за период с <дата> годы от предпринимательской деятельности указанных организаций в сумме <.> рублей 33 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчик ФИО5., представители ФИО15, ФИО19, ФИО16, третьи лица ФИО18 и представитель МО СП по взысканию алиментных платежей СПИ, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО6 и ФИО5 заключили брак (запись акта о браке №), что подтверждается свидетельством о браке (I-БД №), выданного <дата> Управлением ЗАГС г.Махачкалы (т. 1, л.д.33).

От совместного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей:                  ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, которые после распада семьи проживают с истицей. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены.

Соглашение о разделе имущества между ФИО6 и ФИО5 не достигнуто.

Руководствуясь статьями 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения брака. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, руководствуясь положениями статьей 80, 81, 83 СК РФ, суд принял во внимание, что дети рождены в браке и находятся на иждивении истицы, сведения об оказании ответчиком материальной помощи материалы дела не содержат, отсутствуют данные о наличии между сторонами соглашения об уплате алиментов, и, исходя из того, что ответчик не имеет регулярного дохода, суд взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме со дня подачи искового заявления (с учетом положений статьи 107 СК РФ) с <дата> и до совершеннолетия детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО20 пояснила, что с согласия ответчика по делу ФИО5, не оспаривается решение суда в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поддержав в остальной части доводы апелляционных жалоб.

    Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке также не подлежит.

Положениями статьи 33 и части 1 статьи 34 СК РФ и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу статей 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как подтверждено материалами дела, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания совместной собственностью автомобилей: ВАЗ 2115, 2006 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, белого цвета, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2009 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; разделе указанных автомобилей и взыскании в пользу ФИО6 денежной компенсации за 2/3 доли автотранспортного средства ПОРШЕ СAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05 в сумме <.> рублей, и за 2/3 доли от стоимости остальных автомобилей - в сумме <.> рубля, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения статей 35, 38, 39 СК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», заключение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено для определения стоимости указанного имущества, и определяя объем имущества, подлежащего разделу между сторонами, суд первой инстанции признал общей совместной собственностью супругов автомобиль ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2009 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05, и определил доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доли каждому, и исходя из заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенной АНО «Независимая судебно-экспертная компания», согласно которой рыночная стоимость данного автомобиля составляет <.> рублей, взыскал с ФИО5 в пользу истицы компенсацию в размере <.> рублей.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, поскольку наличие общих несовершеннолетних детей не является для этого безусловным основанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на момент судебного разбирательства транспортных средств: ВАЗ 2115, 2006 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, белого цвета, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05; ПОРШЕ CAYENNE, 2005 года выпуска, государственные регистрационные знаки № ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05, а также доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении указанных автомобилей в собственности ФИО5, равно как отсутствия в материалах дела данных о совершении ответчиком действий по отчуждению указанных автомашин после фактического распада семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части признания спорного имущества в виде указанных автомобилей совместной собственностью и их разделе, присудив истице денежную компенсацию за 2/3 доли автотранспортного средства ПОРШЕ СAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки № 05 в сумме <.> рублей, и за 2/3 доли от стоимости остальных автомобилей - в сумме <.> рубля.

Также не представлено истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи указанных автомобилей, были потрачены ответчиком на личные нужды, а не на нужды семьи. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении автомобиля ПОРШЕ CAYENNE GTS, белого цвета, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н 176 ЕР 05, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом решении суда.

Исходя из содержания статьи 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом сторона истца не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде: 100% доли уставного капитала ООО «Центр Кровли», ООО «Фабрика окон», 000 Фабрика окон-2», из уставов которых следует, что размер уставного капитала в каждой организации составляет по 10 000 рублей, что стороной истца не оспорено.

Установив, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования о разделе 100% долей в уставном капитале обществ и признании за каждым из супругов права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Центр Кровли», ООО «Фабрика окон», ООО Фабрика окон-2», с одновременным признанием права собственности на данную долю.

    В данной части также решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что согласно сведениям УФНС России по Республике Дагестан от <дата>, в отчетах за 2015-2018 года ФИО3 А.М. отразил доходы от деятельности ООО «Центр Кровли», ООО «Фабрика окон», ООО Фабрика окон-2» в размере 47 421 361 рубль.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что общество вправе, а не обязано, принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками, вопрос о распределении чистой прибыли вправе решать только общее собрание участников общества, следовательно, для распределения чистой прибыли между участниками должно быть проведено общее собрание, созыва которого могут потребовать лица (органы), имеющие на это право (исполнительный орган, если согласно уставу общества вопрос подготовки, созыва и проведения общего собрания участников находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета), совет директоров (наблюдательный совет), ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор общества, участники (участник) общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 общего числа голосов участников общества. При этом выплачиваемая обществом участникам общества прибыль является объектом налогообложения соответственно налогом на доходы физических лиц. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации определены в статье 214 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 в указанной части.

Исходя из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО5., будучи единственным участником указанных выше обществ, принимал решение о выплате дивидендов, а также того, что ответчик, получив дивиденды от предпринимательской деятельности обществ в сумме 47 421 361 рубля, как физическое лицо оплатил подоходный налог в финансовый орган.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО3 Э.С., признав совместно нажитым имуществом сторон жилой дом Литер А, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-а, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и определив за истицей 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом площадью 423,2 кв.м. возведен за счет общих доходов на месте, где ранее располагался подаренный ответчику его отцом ФИО4 жилой дом, площадью 90,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., и что жилой дом перестраивался в период совместной жизни сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, указан сын ФИО3, умершего <дата> – ФИО4. Данный жилой дом наследодателю принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата> № (т. 1, л.д. 210).

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 90,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., по указанному выше адресу (т. 1, л.д.190-191).

Согласно акту от <дата>, составленного техником (инженером) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при обследовании с выходом на место домовладения № «а» по <адрес> г. Махачкалы, установлено, что «снесен старый дом, и на месте старого дома построен новый жилой дом, также размер дома увеличен», тогда как согласно подсчета площадей помещений и строения, общая площадь домовладения составляла 90,5 кв.м (т.3, л.д. 90, 102).

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, усматривается, что год постройки жилого дома площадью 423,2 кв.м. – 1997 год. При этом правообладателем объекта недвижимости указан ФИО3, которому жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата> № (т. 3, л.д.75-89).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от <дата>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано <дата> на имя ФИО5 При этом в графе «площадь» указано - 423,2 кв.м (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, в соответствии с договором дарения от <дата> объектом права являлся жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, который был реконструирован, в результате чего площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 423,2 кв., собственником которого в период брака с истицей стал ФИО5

Истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих доводов об осуществлении перепланировки в спорном жилом помещении сторонами в период брака, как не представлено доказательств осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости иным лицом. В частности, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного жилого дома, а именно к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости; на ввод в эксплуатацию реконструированного здания – жилого дома общей площадью 423,2 кв.м, образованного из объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 90,5 кв.м. по указанному выше адресу.

В силу положений приведенных выше правовых норм, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица исходила из того, что оспариваемый жилой дом, реконструкция которого была произведена супругами в период брака, является общей совместной собственностью и подлежит разделу.

В силу статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а значит, и его раздел между супругами жилого дома площадью 423,2 кв.м. невозможен.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, и на основе применения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении спорного объекта недвижимости - жилого дома.

Также ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-б, <адрес> взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за 2/3 доли от стоимости указанной квартиры в размере <.> рубля.

Согласно материалам дела, <дата> между ООО Строительная-Монтажная–Комнатная «Жилье» заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б», <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м. (т. 1, л.д.154-156).

<дата> между ФИО18 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на девятом этаже 10-тиэтажного дома, стоимостью <.> рублей (т. 1, л.д. 157-160).

Цена договора купли-продажи уплачена истцом посредством финансирования сделки по военной ипотеке ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от 28.10.2013г.).

<дата> ФИО3 А.М. уведомлен Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Каспийский отдел о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б», <адрес> (т. 1, л.д. 150).

     Из материалов регистрационного дела следует, что на период заключения договора купли-продажи от <дата>, ФИО5 состоял в браке с ФИО6

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> за ФИО18 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о разделе спорного имущества и взыскания в пользу ФИО6 ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-б, <адрес>, в сумме <.> руль 05 копеек.

Из материалов дела, в частности, из представленного в материалы дела регистрационного дела, следует, что <дата> ФИО3 Э.С. подписала согласие (серия 05АА №), удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО17 <дата> в реестре №, о том, что она, ФИО3 Э.С., дает согласие своему супругу ФИО5 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Нотариальное согласие подписано, содержание статей 34 и 35 СК РФ разъяснено нотариусом, что свидетельствует об ознакомлении ФИО3 Э.С. с его текстом (т. 1, л.д. 149).

Однако, по утверждению истицы, она не знала об отчуждении спорной квартиры.

При этом по доводам стороны ответчика, ФИО6 не могла не знать о сделке, совершенной в период брака с ФИО5, поскольку со дня заключения <дата> договора купли-продажи спорной квартиры, супруги не пользовались данным объектом недвижимости, проживая совместно в браке до 2015 года, следовательно, вырученные от ее продажи денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 Э.С. оспаривала свою подпись в согласии от <дата>, судом первой инстанции определением суда от <дата> была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения от <дата> года №, проведенной АНО «Независимая судебно-экспертная компания», рукописная подпись на электрографическом изображении (ксерокопии) «ФИО3 Э.С.» в нотариально удостоверенном согласии серии № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО17 №, исполнена не ФИО3 ФИО6, а другим лицом; подпись на электрографическом изображении (ксерокопии) «ФИО3 Э.С.» и «заявитель» в нотариально удостоверенном согласии серии № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО17 №, исполнена не ФИО3 ФИО6, а другим лицом; рукописная запись на согласии серии № от <дата>, вероятно, исполнена не ФИО3 ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части; рукописная запись «ФИО3 Э.С.» на реестровой книге ФИО17 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» за порядковым номером № от <дата>, исполнена не ФИО3 ФИО6, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 Э.С. на реестровой книге ФИО17 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» за порядковым номером № от <дата>, вероятно, исполнена не ФИО3 ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения – из-за краткости и нечеткости исследуемой подписи (т. 2, л.д. 57-70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 Э.С. в отношении спорной квартиры, исходя из выводов экспертного заключения, пришел к выводу, что факт подписания истицей указанного согласия на отчуждение ответчиком спорной квартиры, не подтвержден.

С данными выводами судебная коллегия полагает нельзя согласиться.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица знала о продаже спорной недвижимости в период брака, поскольку по делу установлено, что стороны фактически прекратили брачные отношения в 2015 году, совместное хозяйство не вели с этого времени, что не оспаривалось стороной истца, тогда как квартира продана <дата>, и в материалах дела имеется письменное, нотариально удостоверенное, согласие ФИО3 Э.С. на совершение сделки по спорной квартире

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности заключение эксперта от <дата> №, выполненное АНО «Независимая судебно-экспертная компания», с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, в соответствии с требовании статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается наличие нотариально удостоверенного <дата> согласия ФИО6 на отчуждение спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи <дата> супругом, истица знала о совершаемой сделке, и более того, как указано выше, имелось ее одобрение на совершение вышеуказанной сделки. В то же время, договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований в отношении спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика ФИО19 в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности сторона ответчика не заявляла.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом квартиры и жилого дома, разделе жилого дома, взыскании компенсации ? стоимости квартиры, признании права собственности на ? доли жилого дома, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО6 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом квартиры и жилого дома, разделе жилого дома, взыскании компенсации ? стоимости квартиры, признании права собственности на ? доли жилого дома – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО6 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО6 ? стоимости указанной квартиры; признании совместно нажитым имуществом жилого дома Литер А, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, площадью 423,2 кв.м. с кадастровым номером №; разделе указанного жилого дома с признанием за ФИО3 и ФИО3 на ? доли в праве собственности на жилой дом Литер А, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, площадью 423,2 кв.м. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.