Решение по делу № 2-1874/2023 от 31.03.2023

    Дело № 2-1874/2023

    УИД 59RS0001-01-2023-001275-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                         4 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием ответчика Айдашева Р.Р.

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Ивана Владимировича к индивидуальному предпринимателю Айдашеву Роману Рафисовичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

установил:

Плотников И.В. обратился в суд с иском к ИП Айдашеву Р.Р. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, возложении обязанности принять возврат товара.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Дата заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а заказчик оплачивает исполнителю стоимости оказанных работ. Цена по договору определяется проектом, являющимся приложением к договору и составляет 130 000 рублей. Обязательства относительно оплаты по договору истцом выполнены. В проекте оговорены размеры проема калитки, ворот, зазор до земли, а также материалы, из которых выполняется проект, покраска, фурнитура и др. После осуществления монтажа металлоконструкций и ее сдачи, примерно через месяц, истец не смог эксплуатировать конструкцию согласно ее предназначению надлежащим образом, поскольку в воротах произошел перекос, замок перестал закрываться, его стало заклинивать, ворота стало невозможно открывать и закрывать, на деталях появилась множественная коррозия, при монтаже произошло повреждение поликарбоната на дверях. Истец полагает, что при монтаже ворот и их установке были допущены серьезные нарушения, которые привели к указанным недостаткам. После обнаружения недостатков Плотников И.В. обратился к ответчику для решения вопроса об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако со стороны ответчика поступило устное пояснение, что работы могут быть выполнены в период май, июнь. Поскольку недостатки ворот препятствовали их использованию, истец с этим не согласился, 10.0.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, забрать ворота, установив срок до Дата. Требования претензии удовлетворены не были. В связи с некачественной работой и отрицательными потребительскими свойствами товара истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, компенсации морального вреда и штрафа, а также возложении обязанности на ответчика принять изготовленные распашные ворота и калитку.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что следует из поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, отказывая в удовлетворении которого суд исходил из отсутствия доказательств невозможности явки по уважительным причинам, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, просил в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие существенных недостатков выполненных работ.

Суд, заслушав доводы стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что следует понимать под существенным недостатком работ: неустранимый недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от ее использования.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных работ. В приложении к договору сторонами согласован проект распашных ворот и калитки, определено место их установки, стоимость и срок выполнения работ. На выполненные работы исполнителем установлен гарантийный срок – 1 год (л.д. 15-18).

Сторонами не оспаривается, что исполнителем работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполнены, а заказчиком данные работы оплачены. Дата сторонами составлен акт об оказании услуг, который истцом подписан без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 44).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в виде перекоса ворот, калитки, не соответствия зазора до земли, зазора между воротами, заклинивание замка, невозможность открывать ворота, множественная коррозия на деталях ворот, повреждение элемента поликарбоната при монтировании работ, в связи с чем Плотников И.В. обратился с претензией к ИП Айдашеву Р.Р., в которой просил принять отказ от договора, вернуть, уплаченные по договору денежные средства, возместить моральный вред, а также принять возврат товара. Претензия датирована истцом Дата.

Факт получения претензии ответчик не отрицал, однако указывал, что ранее о каких-либо недостатках работ помимо претензий к окрашиванию, что в зимний период времени устранить было невозможно, в связи с чем Дата было направлено гарантийное письмо, истец не обращался, осмотреть ворота и устранить выявленные недостатки не просил.

Согласно гарантийному письму от Дата Айдашев Р.Р. гарантировал исправить недочеты покраски фурнитуры (петли, замки) непосредственно на участке в теплое время года (температура ночью выше +5 0С) в течение гарантийного срока (л.д. 72). Получение данного письма истец не отрицал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предложено осмотреть ворота на предмет наличия недостатков, указанных в исковом заявлении и устранить их, что подтверждается письмом от Дата (л.д. 69, 70). От устранения недостатков истец отказался.

В подтверждение наличия недостатков истцом в материалы дела представлены фототаблицы результата выполненных работ – ворот и калитки, смонтированных ответчиком (л.д. 11-14, 48-58), а также письмо ИП ФИО6 (Кузнечная мастерская «Тор»), из которого следует, что по адресу Адрес, были осмотрены кованые ворота, установлены замечания: неправильно выбран материал, а именно сечение профильных труб, в результате чего ворота и промежуточный столб не имеют достаточной жесткости, деформированы и гнутся «от руки», створки по отношению друг к другу находятся не в одной плоскости, калитка гуляет, не закрывается врезной замок, отсутствие понимания в сборке металлоконструкций, привело к тому, что при взгляде на ворота «анфас» виден зазор между воротинами не параллельный, а овальный, шарниры ворот приварены без технических зазоров 2-3 мм, поэтому лакокрасочное покрытие на шарнирах задрано, краска нанесена не профессионально, местами бросаются в глаза пятна разной зернистости, поликарбонат выходит за периметр створок и калитки, в связи с чем в этих местах он разрушился, а торцевые накладки слетели, в целом от увиденного создается плохое впечатление (л.д. 67).

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО1.

Заключением эксперта №-С установлено, что распашные ворота и калитка, установленные по адресу Адрес, имеют недостатки, в виду чего изделие не соответствует требованиям пп. 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.3.7, 5.5.3 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технический условия». Такие недостатки как несоответствие положения замка калитки и запорной планки по вертикали, отслоение лакокрасочного покрытия на петлях створок ворот и калитки, отсутствие сведений о предельных отклонениях в конструкторской документации, отсутствие торцевых заглушек на поликарбонате, отклонение по вертикали средней стоки конструкции в месте крепления левого полотна ворот отнесены экспертом к производственным. Несоответствие зазора между полотнами ворот и замлей (тротуарной плиткой), отсутствие отверстий в дорожном полотне для закрытия нижних засосов створок ворот могут являться как производственным дефектом, так и эксплуатационным в случае, если работы по укладке тротуарной плитки проводились после установки металлоконструкций. Дефект в виде отсутствие термошайб на крепежных элементах мог образоваться как в результате применения некачественных материалов, несоблюдения технологии установки, так и в результате демонтажа поликарбоната в процессе эксплуатации, в месте крепления поликарбоната, в местах отсутствия декоративных элементов, имеются следы, свидетельствующие о том, что ранее данные элементы были установлены. Дефект в виде разрушения материала поликарбоната может являться как производственным, так и в процессе эксплуатации при демонтаже поликарбината, момент возникновения недостатка определить невозможно в связи с отсутствием научной методики. На вопрос суда «Если недостатки работ имеются и они имеют производственный характер, определить являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения?», эксперт указал, что общая стоимость устранения недостатков составляет 52 264,53 рублей (л.д. 114-145).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца письмо ИП ФИО6, поскольку сведений о квалификации данного индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, кроме того, данное письмо не содержит в себе выводов относительно причин образования выявленных в ходе осмотра недостатков, возможности их устранения.

Ответчик в судебном заседании выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки конструкций ворот и калитки не оспаривал, пояснил, что все дефекты являются устранимыми в разумные сроки и без существенных затрат, которые он готов устранить.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что существенных недостатков работ по смыслу Преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые давали бы заказчику право отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата денежных средств без предварительного заявления требования об устранении недостатков работ в разумный срок, не имеется. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость расходы на устранение недостатков к стоимости работ не приближены, согласно выводов эксперта более чем в два раза ниже стоимости работ по договору, по утверждению ответчика недостатки не являются трудно устранимыми, могут быть выполнены в разумные сроки. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении заявленных им недостатков и такие недостатки не были устранены, не представлено. Дата Плотников И.В. обратился к Айдашеву Р.Р. с претензией, в которой отказывался от договора и требовал вернуть денежные средства, после чего обратился в суд. Ссылки на устные обращения к подрядчику не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответчиком, который указывает лишь на обращения истца по поводу дефектов лакокрасочного покрытия в местах крепления петель, замка и гарантийным письмом от Дата с заверением об устранить данные недостатки в теплое время года при температуре ночью выше +5 0С; данные погодные условия ни на момент обращения с претензией (Дата), ни на момент подачи иска (Дата) не наступили.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных недостатков выполненных работ, а также требования истца о безвозмездном устранении недостатков заявлено не было, оценивая поведения ответчика, готового осмотреть результат работ в целях фиксирования выявленных потребителем недостатков для их последующего устранения в рамках гарантийных обязательств, как добросовестное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств.

Иные требования Плотникова И.В. являются производными от требований, связанных с нарушением прав истца как потребителя. Поскольку нарушение прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, требование о компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять смонтированные ворота и калитку удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Плотникова И.В. к ИП Айдашеву Р.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотникова ...) к индивидуальному предпринимателю Айдашеву ... о расторжении договора подряда № от Дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, возложении обязанности принять товар – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                               Ю.И. Данилова

...