Решение по делу № 8Г-9307/2024 [88-9528/2024] от 11.09.2024

    № 2-13/2024

                                                                                         № 88-9528/2024 25RS0033-01-2023-000598-20

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 г.                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыбина Андрея Викторовича к Костенко Ирине Георгиевне, Горбатенко Тарасу Григорьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствии недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, возврате имущества

по кассационной жалобе Костенко Ирины Георгиевны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Харыбина А.В.-Извековой К.В., представителя Горбатенко Т.Г.- Тихоновой С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харыбин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Костенко И.Г., указав, что 15 сентября 2021 г. между ним (продавец) и Костенко И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб. и в этот же день МОРАС ГИБД №1 УМВД России по Приморскому краю проведены регистрационные действия по смене собственника. Между тем денежные средства от продажи автомобиля истец от Костенко И.Г. не получил, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска; обязать Костенко И.Г. возвратить истцу указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что на основании договор купли-продажи от 7 августа 2023 г. Костенко И.Г. продала спорный автомобиль Горбатенко Т.Г., при этом Костенко И.Г. и Горбатенко Т.Г., а Костенко А.А., приходящаяся дочерью Костенко И.Г., достоверно знали о том, что автомобиль находится в споре в рамках рассматриваемого гражданского дела и на него заявлены права имущественного характера. Указанные лица осознавали невозможность продажи транспортного средства в связи с отсутствием оригинала ПТС, поскольку данный документ был изъят СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. Приобретая автомобиль в отсутствии оригинала ПТС, у Горбатенко Т.Г. должны были возникнуть сомнения в принадлежности автомобиля Костенко И.Г. 15 августа 2023 г. на основании заявления Горбатенко Т.Г. регистрационный органом был выдан дубликат ПТС, который в последующем был предоставлен для регистрации транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что сделка от 7 августа 2023 г. была совершена для вида, а именно для вывода автомобиля из предмета спора по настоящему делу, и после заключения указанной сделки автомобиль фактически остался в пользовании Костенко А.А., уточнив требования, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 7 августа 2023 г. транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, заключенный между Костенко И.Г. и Горбатенко Т.Г., в силе его мнимости; применить последствия недействительности сделки, обязав Горбатенко Т.Г. возвратить Костенко И.Г. указанный автомобиль; расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2021 г. транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, заключенный между Харыбиным А.В. и Костенко И.Г., обязать Костенко И.Г. возвратить Харыбину А.В. указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костенко А.А.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Костенко И.Г. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что поскольку Харыбин А.В. неоднократно утверждал, что она заключила с ним сделку под влиянием обмана, суды не должны были применять п.2 ст.450 ГК РФ, так как в сложившихся правоотношениях речь идет не о существенном нарушении договора одной из сторон, а о заключении сделки под влиянием обмана, в связи с чем в иске должно было быть отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, при это истец, понимая, что в случае оспаривания договора по недействительности, в иске ему было бы отказано в связи с пропуском срока, обратился в суд с иском к ней о расторжении договора в связи с неоплатой. Ссылается, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило расставание дочери ответчика с истцом, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

В возражениях на кассационную жалобу Харыбин А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Костенко И.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горбатенко Т.Г.- Тихонова С.К. подержала доводы кассационной жалобы Костенко И.Г., представитель Харыбина А.В.-Извекова К.В. просила отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Харыбином А.В. и Костенко И.Г. 15 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Lexus» модели «RX350», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 2 500 000 рублей.

Сведений о передаче денежных средств Харыбину А.В. (продавцу) Костенко И.Г. (покупателем) в договоре не содержится, расписки, иные документы, составленные в простой письменной форме, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Направленное 12 мая 2023 г. Харыбиным А.В. в адрес Костенко И.Г. письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г. и вернуть полученный по сделке автомобиль, не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а именно 7 августа 2023 г. между Костенко И.Г. и Горбатенко Т.Г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Факт нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании Горбатенко (Костенко) А.А. (приходящейся дочерью Костенко И.Г. и супругой Горбатенко Т.Г.) до и после совершения сделки между Костенко И.Г. и Горбатенко Т.Г. 7 августа 2023 г. подтверждён как материалами доследственной проверки, так и пояснениями сторон по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 167, 170, 431, 450, 452, 458, 486, 1102, 1103, 1104, положениями разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что при совершении сделки между Горбатенко Т.Г. и Костенко И.Г. реальная воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделки, что свидетельствует о ее мнимости. В части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г., суд исходил из недоказанности факта исполнения Костенко И.Г. возложенной на нее обязанности по передачи денежных средств в счет приобретенного имущества, в связи с чем указанное является существенным нарушением условий договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций, обосновано пришли к выводам о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2023 г. мнимой сделкой, и о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя Костенко И.Г. о необходимости квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2021 г. как оспоримой сделки и пропуска в связи с этим годичного срока исковой давности, во избежание чего истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с неоплатой, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из общих положений статьей, 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 38, пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, объема защищаемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, но, в конечном счете, может предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

Согласно части 5 статьи 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом определение материального-правового требования и обстоятельств, на которых такое требование основано является прерогативой лица, обратившегося за защитой и восстановлением нарушенного права. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, основополагающие начала гражданского процессуального законодательства, по общему правилу суд при рассмотрении гражданских дел ограничен пределами заявленных исковых требований.

В целом же, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Ирины Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.