Решение по делу № 2-7079/2023 от 28.06.2023

В окончательном виде изготовлено 20.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-006350-11

Дело № 2-7079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                     Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.02.2020г. за период с 17.09.2020г. по 14.10.2021г. в размере 59846,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1995,40 руб.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен № от 04.02.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика. 14.10.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Ц26.1, которым был уступлены обязательства по договору займа № от 04.02.2020г.

Представитель ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, судебное извещение получено лично. Ранее направила возражения, указав, на завышенность начисленных процентов.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и истца по правилам ст.167 ГК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления займов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № от 04.02.2020г., в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа –83740 руб., под 173,824% годовых, со сроком возврата 06.01.2021г. (л.д.11-16).

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обосновании доводов о перечислении заемных средств на счет заемщика истцом в материалы дела представлен реестр ООО «ЭсБиСи Технологии» от 08.11.2021г., согласно которого заемщику перечислены денежные средства.

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

Ответчиком не оспаривались указанные выше обстоятельства, в том числе получение денежных средств, однако в обоснование возражений ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных процентов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 14.10.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Ц26.1, права требования по договору займа № от 04.02.2020г. перешли к ООО «АйДи Коллект». Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела договором и уведомлением заемщика (л.д.8,19-21), о состоявшейся уступке прав требований.

Кроме того, согласно п.13 договора займа заемщик ФИО1 предоставила кредитору право уступать, передавать иным образом, отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. (л.д.11).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору займа № от 04.02.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО МК «МигКредит».

24.01.2023г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа № от 04.02.2020г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена сумма процентов.

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа № от 04.02.2020г. между ФИО1 и ООО МК «МигКредит», факт передачи денежных средств ответчику ФИО1

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что сумма основного долга составила 51025,20 руб., сумма процентов по займу составила 13073,80 руб., сумма штрафов 16951,30 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов и штрафа, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей (п.12. договора займа). Ответчик с данными условиями была согласна, получила денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем исходя и заявленных стороной истца требований, изложенных в просительной части искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 59846,53 руб., суд полагат требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 04.02.2020г. за период с 17.09.2020г. по 14.10.2021г. в размере 59846 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 04.02.2020г. за период с 17.09.2020г. по 14.10.2021г. в размере 59846 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1995 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.