Решение по делу № 33-3275/2021 от 20.09.2021

Дело № 33-3275                                    судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-7/2021 по иску Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулаэнерго», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле каждый. 03.02.2019 в указанном жилом доме на двух хозяев произошел пожар, в результате которого в квартире №2 кровля и потолочные перекрытия уничтожены огнем полностью, по всей площади дома полностью выгорела спальня и ванная комната, имущество, находящееся в квартире, повреждено полностью в результате воздействия вторичных факторов пожара, и пролито водой в результате ликвидации пожара. По результатам технического исследования установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в юго-западной части дома в месте ввода электроэнергии в квартиру №1, однако, достоверно установить границу эксплуатационной ответственности не представляется возможным.

Истцы просили суд просили взыскать с надлежащего ответчика 2 805 136 руб., в том числе: среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 459 440 руб., среднерыночную стоимость ущерба имуществу – 345 696 руб., в пользу каждого, в равных долях, по 1/3 доле; компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях по 1/3 доле каждому в размере 500 000 руб., расходы на возведение временного жилья в пользу истцов в равных долях по 1/3 доле каждому, в размере 108 609 руб. 40 коп., судебные расходы в пользу истцов в равных долях по 1/3 доле каждому, по оплате государственной пошлины в размере 19 646 руб., по оценке ущерба в размере 40 000 руб., на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы 90 000 рублей.

Истец Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И., представитель истцов в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Брунько И.Н., представитель истцов по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали доказанным, что виновным лицом в причинении ущерба является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Просили требования удовлетворить к надлежащему ответчику. Выводами экспертов подтверждаются виновные действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Аствацатурова М.Л. отметила, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являлся заказчиком работ, впоследствии их приняло, несмотря на то, что работы были выполнены с отступлением от проекта, с нарушениями, что повлекло возникновение пожара.

Ответчик Семеновым Н.Н., представители ответчика Семенова Н.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Семенова Е.А., Филинский И.Н. возражали против удовлетворения требований, полагали, что Семенов Н.Н. не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Воротынцева С.Н. возражала против удовлетворения требований, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы выполнены в рамках реконструкции сетей, подрядчиком при выполнении данных работ являлось ООО «ТЭМ».

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Елина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований к АО «ТНС энерго Тула», указав, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица – ОНДПР по Ясногорскому району ГУ МЧС России по Тульской области Баранова В.В. в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, ранее оставил разрешение требований истцов на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭМ», Приокского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.04.2021 исковые требования Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в пользу истцов взыскано 2 913 745 рублей 40 копеек, по 971 248 рублей 50 копеек в пользу каждого; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 646 рублей, по 6 548 рублей 70 копеек в пользу каждого; расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 40 000 рублей, по 13 333 рубля 33 копейки в пользу каждого; расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого; расходы на оплату производства судебной экспертизы 90 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, заключению ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №, полагая не установленной причинно-следственную связь между возникшим пожаром и действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Считает, что основания для взыскания денежных средств с общества отсутствовали, в связи с чем, просит отменить состоявшееся решение суда.

В поданных возражениях истцы Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Бутякова А.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Истцы Брунько А.И. Брунько А.Н., их представитель по ордеру – адвокат Аствацатурова М.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Елина Е.С., ответчик Семенов Н.Н. с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №1, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Семенов Н.Н., собственниками квартиры №2, части указанного жилого дома, – истцы Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И., по 1/3 доли каждый.

03.02.2019 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцам имущество. В результате пожара квартира №1 выгорела полностью с находящимся в ней имуществом. В квартире №2 сгорели потолочные перекрытия по всей площади. Имущество, находящееся в квартире №2 повреждено по всей площади воздействием высокой температуры, вторичными факторами пожара, пролито водой.

По факту пожара ОНД и ПР по Ясногорскому району проводилась проверка, по результатам которой 04.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Техническим заключением №76 от 27.02.2019 судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области установлено, что очаг пожара находился в юго-западаной части дома в месте ввода электроэнергии в квартиру №1, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, на исследование представлены объекты, на которых имеются признаки протекания аварийных режимов работы в виде оплавлений (короткое замыкание) и выгорание внутри корпуса электрического соединителя (большое переходное сопротивление).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом <адрес> присоединен к ВЛИ-0,4 КТП 5568 М.Корь-1, находящейся на балансе Ясногорского РЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», инв.№130000013353.

На основании приказа Минэнерго России от 23.12.2013 с 01.01.2014 ОАО «Тульская энергосбытовая компания», впоследствии в связи со сменой наименования АО «ТНС энерго Тула», присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с договором №1 «Оказания услуг по передаче электроэнергии» от 21 января 2014 года, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», как исполнитель по договору, обеспечивает передачу электроэнергии, параметры надежности и качеств которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Письменных документов, определяющих границы балансовой, эксплуатационной ответственности с истцами, ответчиком, не заключено.

Сведений о скачке напряжения не установлено, соответствующие данные в оперативном журнале отсутствуют. Согласно имеющимся в нем сведениям, имеются данные о сообщение МЧС о пожаре в д.1 по ул.Дорожной с.Мокрой Корь в 0:48 час.

Истцы Брунько А.И. и И.Н., ответчик Семенов Н.Н., допрошенный судом свидетель Семенов А.Н. подтвердили факт возникновения пожара 03.02.2019 в доме по вышеуказанному адресу. При этом истцы и ответчик ссылались на проведение работ по реконструкции линии электропередач.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2011 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» начато проведение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства 10-0,4 кВ <адрес>: строительство разукрупняющей трансформаторной подстанции ВЛ-04,кВ от МТП №5398 «М.Корь» для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго». 15.07.2011 заключен договор подряда №120/11 с ООО «ТЭМ». Работы проводились на основании проекта на реконструкцию ОАО «Воронежэнергопроект». По результатам строительства энергоустановки допущены в эксплуатацию в августе 2012 года.

С целью проверки доводов истцов и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции с участием специалиста Теплова М.А. осмотрены изъятые в ходе поджара соединители, которые, согласно пояснениям специалиста, имеют нарушения при их использовании, а именно: их затяжка выполнена с ненадлежащим усилием, использован иной, чем указан в проекте реконструкции, соединитель. При ошибке в процессе монтажа возможно возникновение большого переходного сопротивления.

Также допрошен эксперт судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области Панов Р.Н., подготовивший техническое заключение №76 от 27.02.2019. В суде он поддержал доводы заключения, указав, что им осматривались элементы соединителей, изъятые в ходе пожара, однако элементы им не разбирались, каким образом осуществлено соединение им не устанавливалось ввиду отсутствия технической возможности, но соединение было неплотное. Также указал, что аварийный режим имел место быть, но в результате чего он образовался, причину возникновения данного аварийного режима он не изучал, ответить не может, других причин кроме аварийного режима электроустановок им установлено не было.

Для определения причины пожара, с учетом позиции сторон, установленных обстоятельств, по ходатайству стороны истца была назначена судебная эксперта.

Согласно выводам заключения экспертов № комплексной пожарно-технической судебной экспертизы от 15.02.2021, выполненной ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»:

очаг пожара, имевшего место по адресу: <адрес>, находился в месте расположения ввода электрических проводов в квартиру №1, в её юго-западной части, на участке примыкания крыши террасы к крыше дома. Технической причиной пожара послужило возгорание изоляционных материалов электрических проводников, а также деревянных конструктивных элементов строения жилого дома, находившихся в очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего процесс больших переходных сопротивлений в месте соединения электрических проводников клеммным зажимом на вводе в квартиру №1;

организационно-технической причиной пожара послужило возгорание изоляционных материалов электрических проводников, а также деревянных конструктивных элементов строения жилого дома (квартиры №1), находившихся в очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего процесс больших переходных сопротивлений, который был вызван некачественным соединением проводов ответвления от ВЛИ (СИП-4 2x16) и проводов ввода в дом (СИП-4 2x16), а именно, размещением соединяемых проводников в одном посадочном месте и недостаточной затяжкой зажима Р645, а также отступлением от проекта ОАО «Воронежэнергопроект» и инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед»;

электромонтажные работы, установленные оборудование и материалы, использованные при проведении реконструкции электросети н.п. Мокрый Корь Ясногорского района Тульской области, не соответствуют рабочему проекту на реконструкцию, изготовленному ОАО «Воронежэнергопроект» от 2010 года, в части осуществления данных работ от ЛЭП в сторону жилого помещения, принадлежащего ответчику Семенову Н.Н., а именно, соединение электрических проводов СИП-4 (2x16) ответвления от ВЛИ и проводов СИП-4 (2x16) ввода в квартиру №1 были выполнены с нарушением инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед», так как оба соединяемых проводника были помещены в одно посадочное место, при том, что каждый проводник должен находиться в отдельном посадочном месте, что не обеспечило надлежащую фиксацию соединяемых проводников. Кроме того, затяжка обоих болтовых соединений не была выполнена с надлежащим усилием 18 Н*м (до срыва головки болта), что подтверждается наличием на стержне болта исправной срывной головки. В отступление от проекта ОАО «Воронежэнергопроект» соединение проводов ответвления ВЛИ и проводов ввода в квартиру №1 были выполнены не ответвительными зажимами с раздельной затяжкой болтов марки Р21, а герметичным ответвительным зажимом с прокалыванием изоляции провода марки Р645. Некачественное соединение проводов ответвления ВЛИ (СИП-2 4x16) и проводов ввода в дом (СИП-2 4x16), отступление от проекта и инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед» привели к возникновению в месте соединения проводов больших переходных сопротивлений (БПС), послуживших источником зажигания и причиной пожара. В части правильности устройства ввода электропроводов непосредственно в квартиру №1 требования ПУЭ экспертами не анализируются по причине отсутствия в представленных материалах достаточных данных. Проанализировав требования Правил устройства электроустановок к монтажу ответвлений от ВЛИ и устройству вводов в здания, эксперты, исходя из представленных материалов, не нашли нарушений в части использованных при монтаже ответвлений материалов, а также в части конструктивного исполнения ответвления от ВЛИ к квартире №1 и соединения электрических проводов ответвления и электрических проводов ввода в квартиру №1. При этом ПУЭ не содержат требований к конкретным типам зажимов для электрических проводов;

при монтаже ответвления от ВЛИ и монтаже ввода в квартиру №1 использовались алюминиевые электрические провода СИП-4 (2x16), что допускается инструкцией по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед». Признаков использования в соединении электрических проводников из различных металлов (например, медь-алюминий) не выявлено. Контрольный обжим соединения не требовался. Согласно инструкции по монтажу зажима Р645 был необходим срыв головки болта. Некачественное соединение проводов ответвления ВЛИ (СИП-2 2x16) и проводов ввода в дом (СИП-4 2x16), а именно, размещение соединяемых проводников в одном посадочном месте и недостаточная затяжка зажима, а также отступление от проекта ОАО «Воронежэнергопроект» и инструкции по монтажу герметичных ответвительных зажимов с прокалыванием изоляции провода марки Р645 ООО «Нилед» привели к возникновению в месте соединения проводов больших переходных сопротивлений, послуживших источником зажигания и причиной пожаре;

в процессе исследования направленных на экспертизу и изъятых с места пожара фрагментах электрических проводников и контактном элементе одного из зажимов (соединителе) Р645 были выявлены признаки протекания такого аварийного пожароопасного режима работы как большие переходные сопротивления (БПС) в месте примыкания электрического проводника к зубцам контактной пластины зажима. Эти признаки были выражены локальными оплавлениями, характерными для действия электрической дуги, следами электродуговой эрозии и высокотемпературным отжигом алюминиевых токопроводящих жил. Выявленные признаки протекания больших переходных сопротивлений (БПС) по отношению к пожару являются первичными. Установленный аварийный пожароопасный режим работы (БПС) был обусловлен некачественным выполнением соединения при проведении электромонтажных работ;

в конкретном случае, исходя из содержания представленных материалов, эксперт не усматривает нарушений норм и правил пожарной безопасности. В ходе исследования экспертом не установлено фактов токовой перегрузки вводного кабеля.

Указанному экспертному заключению придано доказательственное значение.

В подтверждение причиненного ущерба истцами представлены заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 20.06.2021, от 06.04.2021 соответственно, согласно выводам которых стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 2 805 136 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 459 440 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу – 345 696 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 2 767 118 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 767 118 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу – 345 696 руб.

Разрешая спорные правоотношения и, делая справедливый вывод о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием денежных средств с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», суд первой инстанции основывался на анализе совокупности представленных доказательства и исходил из того, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы (БПС), обусловленный н некачественным выполнением соединения при проведении электромонтажных работ. При этом очаг возгорания находился зоне балансовой принадлежности сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, техническим заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», материалами проверки по факту пожара, показаниями свидетеля, специалиста и эксперта, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы (БПС), обусловленный некачественным выполнением соединения при проведении электромонтажных работ, юго-западной части, на участке примыкания крыши террасы к крыше дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», так как данная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение эксперта, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Бремя ответственности по надлежащему выполнению обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями возложено на сетевую организацию – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», в зоне балансовой принадлежности которой находился очаг пожара. Принимая во внимание, что аварийный пожароопасный режим работы (БПС), послуживший источником зажигания и причиной пожара, был обусловлен некачественным выполнением соединения при проведении электромонтажных работ, а доказательств, исключающих вину общества в причинении истцам материального ущерба в результате произошедшего пожара, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго»

Учитывая изложенное, не имеют правового значения ссылки ответчика на отсутствие доказательств виновности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в возникновении пожара.

Равным образом не могут быть приняты во внимание предположения о вмешательстве третьих лиц в электрооборудование, обусловленное истечением длительного времени с момента ввода линии в эксплуатацию, работы по реконструкции которой были приняты специалистами филиала «Тулэнерго» без нареканий, до возникновения пожара.

Тот факт, что суд иным образом, нежели стороны, оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика причиненного ущерба, пропорционально тем долям, которые определили сами истцы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулаэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи