Решение по делу № 33-15635/2023 от 24.04.2023

Судья: Соломатина Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области        07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Занько В. В.ча к Драгуновой Н. Е., Фёдорову И. В. о признании утратившими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Драгуновой Н. Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Занько В.В., Федорова И.В.,

установила:

Занько В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Драгуновой Н.Е., Фёдорову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении Федорова И.В., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры, ответчики в ней зарегистрированы, что нарушает права истца как собственника указанного жилого помещения.

В судебном заседании Занько В.В., заявленные требования поддержал, однако просил не рассматривать требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в связи с их тяжелым материальным положением.

Ответчик Драгунова Н.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не имеет иного жилья и находится под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Ответчик Федоров И.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что является инвалидом второй группы, страдает саркомой.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2023 года иск Занько В.В. удовлетворен частично. Судомпостановлено:

          Признать Драгунову Н. Е., <данные изъяты> года рождения, и Фёдорова И. В. <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Фёдорова И. В., <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения суда на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по постоянному месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о снятии судом с регистрационного учета ответчиков в квартире – отказать.

В апелляционной жалобе Драгунова Н.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Занько В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Федоров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Драгунова Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Драгуновой Н.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость имущества –1 252 800,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Фиттбер» и Занько В.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт того, что право пользования ответчиками по основному иску спорным имуществом прекратилось, в связи с тем, что на жилое помещение, которым они владели, обращено взыскание, и право собственности на квартиру перешло к Занько В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении Федорова И.В., продолжающего проживать в спорной квартире.

При этом суд счел возможным отсрочить исполнение решения суда на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку Федоров И.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, является инвалидом второй группы, нуждается в оформлении социальных пособий; он находится в тяжелом материальном положении, должен вывезти мебель и личные вещи из спорной квартиры, на что ему потребуется данный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства возникновения у ответчиков права собственности на спорную квартиру, а также не определен круг лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в связи с отказом от приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Судом было истребовано регистрационное дело, согласно которому спорная квартира перешла в собственность ответчиков в результате приватизации по ? доли каждому.

Впоследствии Федоров И.В. произвел отчуждение своей доли Драгуновой Н.Е. по договору дарения и без права проживания. Таким образом, Федоров И.В. бессрочного права пользования спорной квартирой не имеет.

Доводы жалобы о том, что Занько В.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры было известно о наличии в ней зарегистрированных лиц, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Лица, сохраняющие право пользования жилым помещением в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи