Решение по делу № 11-197/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-197/2024

Мировой судья Рудова К.В.

Дело №2-1565/2024

59MS0115-01-2023-001288-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                 г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общество «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2023,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Виноградовой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Виноградовой Е.Д. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 7426,97 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 03.10.2023 в общей сумме 1424,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Продолжено начисление пени с Виноградовой Е.Д. в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начиная с 04.10.2023 на сумму долга 7426,97 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ПАО «Т Плюс» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2023 и принятии нового решения.

В обоснование своей жалобы ПАО «Т Плюс» указало следующее. Согласно решения суда период май 2022 оплачен платежным поручением № на сумму 25323,15. При этом, в назначении платежа платежного поручения № на сумму 25323,15 руб. указано, что оплата производится за период май 2021, с сентября 2021 по май 2022. Однако все оплаты были разложены, задолженность периода за май 2022 года не оплачена данным платежным поручением, следовательно, задолженность за май 2022 года в размере 3640,28 рублей не оплачена ответчиком. Уточнив требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно апелляционного определения суда от 16.05.2024 с Виноградовой Е.Д. за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года взыскана задолженность, по платежному поручению № на сумму 25323,15 рублей с назначением платежа за период май 2021, с сентября 2021 по май 2022 была внесена следующим образом: май 2021-4193,51 руб., октябрь 2021-8035,97 руб. ноябрь 2021-8138,47 руб., декабрь 2021-1547,77 руб., январь 2022-3407,43 руб., остаток январь 2022-779 руб., февраль 2022-4200 руб. Итого остаток задолженности 4979,21 руб.

Таким образом, с учетом апелляционного определения от 16.05.2024 следует начислено за спорный период исходя из расчета: апрель 2022-4200,21 руб., май 2022-4200,20 руб., сентябрь 2022-157,81 руб., октябрь 2022-8269,93 руб., ноябрь 2022-4164,54 руб., итого: 20993,69 руб., оплаты по спорному периоду: за апрель 2022-3322,75 рублей по платежному поручению от 09.02.2023, за май 2022-559,92 рублей по платежному поручению от 09.02.2023, за сентябрь 2022-147,71 руб. по платежному поручению от 11.11.2022, за октябрь 2022-2517,32 руб. по платежному поручению от 24.01.2023, за ноябрь 2022-2490,18 руб. по платежному поручению от 09.12.2022.

Итого остаток задолженности с учетом оплаты составил 11944,71 руб., неустойка в размере 5 478, 91 рублей. В настоящее время у истца имеются денежные средства, взысканные в принудительном порядке 10101,89 рублей по отмененному заочному решению суда № 2-2282/2022, данную сумму, возможно, зачесть в счет погашения задолженности.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.10.2023 по делу № 2-1565/2023 отменить в полном объеме и принять в этой части по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 11944,71 рублей, неустойку за период 01.10.2022 г. по 30.06.2024г. в размере 5 478,91 рублей. Впоследствии, уточнили апелляционную жалобу в части взыскания неустойки, просили принять отказ от требований, а именно взыскания неустойки в размере 5478,91 рублей.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о его отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 9,18 ст. 2 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлено, что Виноградова Е.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом, является ПАО «Т Плюс».

Согласно расчета задолженности ответчику Виноградовой Е.Д. были начислены суммы за отопление нежилых помещений по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2022 года - 4200,20 руб., май 2022- 4200 руб., за сентябрь 2022 года - 157,81 руб., октябрь 2022 года - 8269,93 руб., ноябрь 2022 года - 4164,54 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорный период времени, которые не учтены истцом при подаче настоящего иска, а именно Виноградовой Е.Д. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 25323,15 рубля в ПАО «Т Плюс» за услуги отопления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения и периода оплаты с сентября 2021 года по май 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оплата за коммунальные услуги за апрель и май 2022 года в сумме 4200,21 рублей и 4200,20 рублей произведена ответчиком 01 сентября 2022 года в полном объеме.

Также в своем решении мировой судья указал, за июнь, июль и август 2022 года истцом начисления не производились. В сентябре 2022 года истцом было произведено начисление в размере 157,81 рублей, которые оплачены ответчиком 11.11.2022 года. За октябрь 2022 года истцом начислено за коммунальные услуги 8269,93 рублей, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2517,32 рублей, в данном платежном поручении указано назначение платежа «октябрь 2022», на основании изложенного пришел к выводу, что сумма задолженности за октябрь 2022 года составляет 5752,61 рубля.

Кроме того, установил, что за ноябрь 2022 года задолженность Виноградовой Е.Д. за ноябрь 2022 года составляет 1674,36 рубля.

Установив вышеперечисленные обстоятельства мировой судья пришел к выводу, что сумма задолженности Виноградовой Е.Д. за спорный период времени составляет 7426,97 рублей (5752,61 (октябрь 2022) + 1674,36 (ноябрь 2022)), взыскав ее с ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз.1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз.2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз.3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз.4).

Судом установлено, что Виноградова Е.Д. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 25323,15 рублей, указав в назначении платежа: в счет оплаты отопления за помещение 44,8 кв.м. за 05.2021; с 09.2021 по 05.2022 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в апелляционной жалобе по платежному поручению № все оплаты были разложены согласно назначения платежа и задолженность периода май 2022 не оплачена данным платежным поручением.

Согласно разбивки разнесения платежа задолженность распределилась следующим образом: май 2021-4193,51 руб., октябрь 2021-8035,97 руб. ноябрь 2021-8138,47 руб., март 2022 года 2022-4107,74 руб., апрель 2022-877,46 руб.

Следовательно, задолженность за май 2022 в размере 3640,28 руб. не оплачена ответчиком.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым с Виноградовой Елены Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору №ТЭ2600-10791 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 4979,21 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2024 в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 113,04 рублей.

Пени, начиная с 17.05.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, расчет начисления за спорный период будет следующий: апрель 2022-4200,21 руб., май 2022-4200,20 руб., сентябрь 2022-157,81 руб., октябрь 2022-8269,93 руб., ноябрь 2022-4164,54 руб., итого: 20993,69 руб.

В данный период ответчиком производились следующие оплаты:

по платежному поручению от 09.02.2023 за апрель 2022 года в размере 3322,75 рублей, за май 2022 года в размере 559,92 рублей

по платежному поручению от 11.11.2022 за сентябрь 2022 года в размере 147,71 руб.

по платежному поручению от 24.01.2023 за октябрь 2022 года в размере 2517,32 руб.

по платежному поручению от 09.12.2022 за ноябрь 2022 года в размере 2490,18 руб.

Итого остаток задолженности с учетом оплаты составил 11944,71 руб.

Таким образом, с ответчика Виноградовой Е.Д. в пользу истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по договору № за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 11944,71 рубля.

При этом, судом установлено обстоятельство того, что по отмененному заочному решению суда № 2-2282/2022 с ответчика Виноградовой Е.Д. взысканы денежные средства в размере 10101,89 рубль, в пользу ПАО «Т Плюс», что также указывает истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с указанными обстоятельствами, апелляционное определение суда в части взыскания задолженности в размере 10101,89 рублей к исполнению не приводить.

ПАО «Т Плюс» представили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которой просят принять отказ от требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 5478,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отказ от иска в части является диспозитивным правом истца и поскольку доказательств того, что отказ от иска в части нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, отказ от иска в части является добровольным волеизъявлением истца, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 5478,91 рублей подлежит прекращению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 93,50 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:….связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Поскольку несение расходов в размере 93,50 рублей, связанные с направлением иска ответчику были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании задолженности, они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму госпошлины в размере 477,79 рублей (768 х 62,21%/100).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение.     

Руководствуясь стаями 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Виноградовой Елены Дмитриевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11944,71 рубля

Решение в размере 10101,89 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с Виноградовой Елены Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) расходы по госпошлине в размере 477,79 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рубля.

В части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 5478,91 рублей, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова