Решение по делу № 33-1882/2016 от 17.06.2016

СудьяМакарова Е.А. Дело№33-1882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июля2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Мешаловой С.В. на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22апреля2016года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Мешалова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Т» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение Банком ее прав просила признать недействительными пункты кредитного договора относительно незаконно начисленных и удержанных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в сумме «»рублей и проценты в размере «» рубля «» копеек, компенсацию морального вреда в размере «»рублей, взыскать сумму штрафа.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22апреля2016года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

Мешалова С.В. с указанным определением не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мешаловой С.В., судья первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его неподсудности Тейковскому районному суду Ивановской области и указал, что данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи судебного участка № «»Тейковского района Ивановской области.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, Мешалова С.В. предъявила иск к ПАО Банк «Т» о защите прав потребителя финансовой услуги, в котором просила суд признать недействительными пункты кредитного договора относительно незаконно начисленных и удержанных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в сумме «» рублей и проценты в размере «»рубля «»» копеек, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, взыскать сумму штрафа.

Таким образом, Мешаловой С.В. подан в суд иск, содержащий помимо имущественных требований, цена иска по которым не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования неимущественного характера, не подлежащие рассмотрению мировым судьей, следовательно, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22апреля2016года отменить, материал направить в Тейковский районный суд Ивановской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи