Решение по делу № 2-3695/2020 от 09.06.2020

УИД: ...

Дело № 2-3695/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации копия

г. Оренбург 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой Елене Михайловне о признании незаконным решения,

у с т а н о и л:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от ... по обращению ... от ... о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ответчика финансового уполномоченного не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на иск.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно положениям, содержащимся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «СК «Согласие» в иске заявлены следующие обстоятельства.

... представитель Ивановой Е.М. по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

... спорное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с п. ...

В соответствии с экспертным заключением ... выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составила 126600 руб., из которых 11300 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании данных экспертных заключений страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Ивановой Е.М. в размере 126600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванова Е.М. обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие», рассмотрев которую, страховщик организовал осмотр спорного транспортного средства в условиях СТОА на наличие скрытых повреждений, которые были на осмотре от ... выявлены, в связи с чем ООО «СК «Согласие» пересмотрело размер выплаты страхового возмещения и произвела доплату в размере 106500 руб. от ....

Доплата страхового возмещения связана исключительно с обнаружением скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, который в установленные законом сроки был организован страховщиком.

... Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение, которым в пользу Ивановой Е.М. с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 48100 рублей, оплата услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 24050 рублей, расходы по получению копий отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Страховщиком была произведена выплата в строгом соответствии с исполнительными документами на расчетный счет Ивановой Е.М. ... истцом была произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства Ивановой Е.М. с места ДТП, на основании претензии Ивановой Е.М., данная выплата подтверждается платежным поручением ... от ....

Решением финансового уполномоченного от ... требования Ивановой Е.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и обратился в суд с требованием признании его незаконным.

К исковому заявлению истцом при подаче иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ... не было приложено спорное решение Финансового уполномоченного от ... по обращению ... от ..., а также иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Определением ... от ... исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой Е.М. о признании незаконным решения принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением ... от ... указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... о принятии заявления к производству суда и назначении по делу судебного разбирательства, суд разъяснил ООО «СК «Согласие» необходимость представления в срок до ... документальных доказательств в подтверждение своих требований; оригиналов документов, приложенных к иску; решения Финансового уполномоченного от ... по обращению ... от ...; материалов выплатного дела по обращению Ивановой Е.М., надлежащим образом заверенных; решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... апелляционного определения Оренбургского областного суда на указанное решение, надлежащим образом заверенных.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела не было представлено спорное решение Финансового уполномоченного от ... по обращению ... от ..., а также иные запрашиваемые судом доказательства, согласно определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ....

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ... гражданское дело с участием сторон Ивановой Е.М. и ООО «СК «Согласие», решение по которому было вынесено ..., в Ленинском районном суде г. Оренбурга отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного суд не усматривает, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ивановой Елене Михайловне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... по обращению ... от ... о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения отказать.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3695/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: