Решение по делу № 33-3285/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-001000-64; Дело № 2-1359/2020; 33-3285/21 Председательствующий суда первой инстанции: Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Кузнецовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее: ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.А., в котором просило взыскать денежные средства по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6074, 99 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование искового заявления ООО «Константа» указывало на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный договором срок задолженность не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, при определении суммы задолженности по процентам за период с 30.06.2017 года по 04.12.2019 года истец применил ставку 3% в день.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.12.2020 года в удовлетворении иска ООО «Константа» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Константа» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ответчиком была погашена задолженность не в полном объеме, он оплатил проценты за пользование денежными средствам за период с 30.06.2017 года по 22.12.2017 года, однако тело основного долга не оплатил, а также не оплатил проценты за период с 05.06.2017 года по 29.06.2017 года. В связи с чем полагает, что его иск подлежит удовлетворению.

Кузнецовой И.А. в судебном заседании коллегии судей против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.А. и «Микрокредитной компанией «ЮПИТЕР 6» заключен договор микрозайма № (л.д. 38,39).

В соответствии с пп. 13 п.2 Договора заемщик дает свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору третьему лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес», как цедентом, и ООО «Сервисная Компания 2», как цессионарием, заключен договор об уступке прав требования, согласно которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д.24).

Решением Единственного участника ООО «Деньга Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Деньга Бизнес» изменено на ООО «Юпитер 6» (л.д. 27).

Решением Единственного участника ООО «Юпитер 6» наименование ООО «Юпитер 6» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Юпитер 6» (л.д. 28).

Решением Единственного участника ООО ««Сервисная Компания 2» наименование ООО «Сервисная Компания 2» изменено на наименование ООО «Константа» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны устанавливают порядок ЭДО во исполнение своих обязательств по Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1. п. 2, п. 4 Договора микрозайма №, Займодавец передает заем на сумму 15 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Согласно п. 8.4. Договора страховая премия установлена в размере 300 руб. 00 коп., согласие об удержании которой из суммы займа было дано ответчиком, в связи с чем на руки была выдана сумма 14 700,00 руб. Как следует из пп. 2 п. 2 Договора, договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, а второй срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4 п. 2 Договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты в размере: 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно пп. 18 п. 2 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составила 20 175 рублей 00 копеек.

Как следует из пп. 19 п.2 Договора, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составила 21 075 рублей 00 копеек.

Принимая решение в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 05.06.2017 года по 29.06.2017 года, суд исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, апеллянт однако считает, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа на 29.06.2017 года не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатила истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. 22.12.2017 года, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик пользовалась займом по указанную дату.

Делая расчет о задолженности ответчика на момент поступления истцу от ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2017 года была погашена, также была оплачена задолженность по процентам, в связи с чем пришел к выводу что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанные положения имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как верно указал суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов по договору займа по ставке, которая была определена сторонами на краткосрочный период займа, суд расценивает как противоречащее законодательству, поскольку взыскание процентов по такой же ставке за длительный период фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал размер процентов за пользование займом и то, что эта сумма была уплачена ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с 22.12.2017 года (момент погашения задолженности) процентов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: