Решение от 22.08.2019 по делу № 12-542/2019 от 14.08.2019

№ 12-542/19

РЕШЕНИЕ

22.08.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого Самойленко А.В. и его защитника Питниченко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 29.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Самойленко Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего программистом у ИП ЯМЮ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Самойленко А.В. <дата> в 16 час. 52 мин. в районе <адрес>-Д по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, игнорировал требования п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, Самойленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление мотивировано тем, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт движения автомобиля под управлением Самойленко А.В. по встречной полосе, а свидетельствует лишь о совершении им поворота налево с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ.

Самойленко А.В. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, т.к. виновным в нарушении ПДД РФ себя не считает.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый и защитник требования жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении 61 АГ 579027 от 08.06.2019 г., схему места совершения административного правонарушения от 08.06.2019 г., диск с видеозаписью нарушения, схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений и организации дорожного движения на участке дороги - ул. <адрес>-Д в <адрес>, судья районного суда приходит выводу о том, что действия Самойленко А.В. неверно переквалифицированы мировым судьей по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Из материалов дела следует, что Самойленко А.В. 08.06.2019 г. в 16 час. 52 мин. в районе <адрес>-Д по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, игнорировал требования п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.Не доверять имеющимся в деле доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Самойленко А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах действия Самойленко А.В. переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по отношению к которой ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой, не подлежат.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Вывод мирового судьи о том, что его действия Самойленко А.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которым, по смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при производстве по настоящему делу мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что влечет отмену обжалованного постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.