Решение по делу № 2-1898/2022 (2-7194/2021;) от 19.10.2021

УИД 0

Дело № 2-1898/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Лочкареву Игорю Сергеевичу, Лочкваревой Алле Васильевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

встречному иску Лочкарева Игоря Сергеевича, Лочкваревой Аллы Васильевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным соглашения, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками заключен договор электроснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес> (лицевой счет №) через присоединенную сеть энергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отпустил на объекты ответчику электрическую энергию на сумму ФИО12 руб. Расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным министерством тарифной политики <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой ими электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ФИО11 руб.

Лочкарев И.С., Лочкварева А.В. обратились с встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь, мотивируя требования тем, что обязательства по оплате электроэнергии с момента заключения договора электроснабжения исполнялись ими надлежащим образом в соответствии с выставляемыми расчетами. Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило самовольное отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности, которая образовалась по причине произведенного Обществом перерасчета фактически потребленной энергии. В целях возобновления подачи электроэнергии истцы по верченому иску вынуждены были заключить соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. С учётом того, что обязанность по снятию показаний прибора учета лежит на ПАО «Красноярскэнергосбыт», вины потребителей в том, что расчет длительное время производился исходя из норматива потребления электроэнергии, не имеется. По этой причине произведенный перерасчет, а, следовательно, выставление ответчиком по встречному иску задолженности, не основано на законе. В целях погашения задолженности по заключенному соглашению, Лочкарева А.В. вынуждена была оформить кредитные обязательства в ПАО «Банк ВТБ» на сумму ФИО14 руб. На основании изложенного. Просит признать вышеуказанное соглашение недействительным, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» материальный ущерб в размере ФИО13 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании Ширяев К.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встреченных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Лочкарева А.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лочкарев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Азаревич Ю.Э., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании представила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, ответчика по встречным исковым требованиям ПАО «Россети-Сибирь» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что показания индивидуального прибора учета по месту жительства ответчиков передавались сетевой организацией в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 2019 года в установленном порядке.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> общей площадью 119,8 кв.м принадлежит на праве общедолевой собственности Лочкареву И.С. (12/60 долей), Лочкаревой А.В. (12/60 долей), Олейник Е.В. (18/60 долей).

Указанное домовладение состоит из 3-х квартир, в <адрес> зарегистрированы Лочкарев И.С. и Лочкарева А.В., на имя которой в ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт финансово-лицевой счет № (л.д. 8).

Поставщиком электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, является ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор с которым заключен в порядке ст. 540 ГК РФ.

Согласно акту производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу установлен прибор учета СЕ-208, 2013 г.в., показания на момент установки – 0 кВт/ч. Акт подписан собственником жилого помещения Лочкаревым И.С.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за электроэнергию по вышеуказанному адресу составляет 495 482,30 руб., показания индивидуального прибора учета не передавались до ДД.ММ.ГГГГ, счета по оплате электроэнергии выставлялись исходя из норматива потребления электроэнергии (социальная норма 225 кВт/ч, количество зарегистрированных лиц в жилом помещении – 3, тип кухонной плиты – на твердом топливе).

В соответствии с п. 61 Правил, установив расхождение между фактически потребленной ответчиком энергией и расчетом, произведенным в соответствии с нормативом потребления, истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за спорный период, установив задолженность ответчиков в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети-Сибирь» – «Красноярскэнерго» по заявлению потребителя проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт, согласно которому замечаний не зафиксировано, показания прибора учета составляют ФИО169. Указанный прибор учета признан пригодным к эксплуатации, соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Акт подписан представителем сетевой организации и ответчиком Лочкаревой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Лочкаревой А.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым зафиксирован размер задолженности потребителя, установлен порядок оплаты в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.

В ходе судебного заседания установлен факт передачи показаний индивидуального прибора учета по месту жительства ответчиков со стороны сетевой организации в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 2019 года в установленном порядке.

В этой связи, истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний прибора учета, а также оплат в соответствии с вышеуказанным соглашением, которая, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО17 руб.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что доказательств иного количества потребленной энергии, неисправности прибора учета или стороннего подключения к прибору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из системного анализа положений п. 59,60,84,85 Правил следует, что в случае, если жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета, но потребитель не предоставляет сведения о показаниях этих приборов:

первые 3 месяца расчет платы производится исходя из предшествующего среднемесячного объема потребления (п. 59 "б");

затем - исходя из установленного норматива потребления без применения повышающего коэффициента (абз. 1 п. 60);

через шесть месяцев с момента непредставления показаний исполнитель в течение 15 дней обязан самостоятельно снять показания, в случае воспрепятствования потребителя - составить акт об отказе в допуске к прибору учета (п. п. 84, 85 "г");

если такой акт не был составлен, продолжает действовать положение п. 60 Правил, согласно которому плата начисляется в случае, предусмотренном подпунктом "б" п. 59 Правил по нормативу потребления без повышающего коэффициента;

после составления акта оплата также производится по нормативу потребления без повышающего коэффициента в течение трех месяцев (п. 59 "в") в случае ненаправления потребителем заявления о готовности обеспечить допуск к прибору учета (п. 85 "г"); если такое заявление было направлено, проводится проверка и в дальнейшем начисления осуществляются в зависимости от результатов проверки-либо в соответствии с показаниями приборов учета, либо как за безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, истцом при начислении ответчикам платы за коммунальные услуги в спорный период первоначально использовались нормативы потребления электроэнергии, а также тарифы, установленные министерством тарифной политики Красноярского края, в связи с отсутствием показаний прибора учета. Произведенные начисления отражались в платежных документах, которое оплачивались стороной ответчика. Далее, 23.05.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» зафиксированы показания прибора учета 96 936, установлен расход 20 183 кВт, произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с установленным расхождением между фактически потребленной ответчиком энергией и расчетом, произведенным в соответствии с нормативом потребления.

К доводу стороны ответчика о том, что израсходовать объем электроэнергии, предъявленный к взысканию, невозможно, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, показания прибора учета, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о потреблении указанного количества энергии за весь период с момента предыдущей фиксации показаний.

Кроме того, показания прибора учета, по какой-то причине ранее не учтенные истцом по первоначальному иску, однако, переданные сетевой организацией, в последующем приняты во внимание ПАО «Красноярскэнергосбыт», что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Вопреки доводам стороны ответчика, неисполнение истцом в установленный срок обязанности по проверке показаний, предусмотренной п. 83 Правил №, не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

К представленному стороной ответчика расчету задолженности суд относится критическим, поскольку показания индивидуального прибора учета, положенные в основу расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт», аналогичны показаниям, представленным сетевой организацией ПАО «Россети-Сибирь» по запросу суда. При этом внесенные ответчиком денежные средства, отраженные в контррасчете, также учтены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в уточненном исковом заявлении.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В связи с уточнением периода начисления задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и суммы долга, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере ФИО18., по ФИО19 ФИО20 руб. с каждого из ответчиков, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, заключение между сторонами оспариваемого соглашения было обусловлено установлением приемлемого, в том числе для потребителя, порядка погашения задолженности. ПАО «Красноярскэнергосбыт» со своей стороны приняло на себя обязательства в период действия соглашения не применять санкции в части временного приостановления подачи коммунальных услуг.

Поскольку факт наличия задолженности истцов по встречному исковому заявлению установлен в судебном заседании, оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным по причине нарушения прав Лочкаревой А.В., не имеется. Иных доводов в обоснование рассматриваемого требования истцом не приведено, от уточнения требований в данной части Лочкарева А.В. отказалась.

По указанным основаниям, учитывая, что задолженность потребителей перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» установлена, суд также полагает необоснованными требования встречного иска о взыскания с последнего материального ущерба, выразившегося в оформлении Лочкаревой А.В. кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении материального ущерба иными действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт», материалы дела также не содержат.

Поскольку суд не установил нарушений прав потребителя со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» либо ПАО «Россети-Сибирь», оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 715 руб. в солидарном порядке, по 2 857,5 руб. с каждого из ответчиков, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Лочкарева Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лочкаревой Аллы Васильевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лочкарева Игоря Сергеевича, Лочкаревой Аллы Васильевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 13.05.2022