Решение от 24.08.2018 по делу № 2-2455/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-2455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием представителя истца Васильева В.И.

представителя третьего лица Половикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 августа 2018 года гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости поврежденного имущества по адресу: ... в размере 130 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №..., ** ** ** произошел страховой случай-затопление через канализационную трубу кухни в квартире. Причиной затопления послужило засорение канализационного стояка этажом ниже. В результате затопления была повреждена кухонная мебель и пол, покрытый ламинатом площадью ... кв.м., по факту затопления Управляющей компанией был составлен акт. 23.03.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с решением, страховщику была направлена претензия, в ответ на претензию истец Пономарева О.Н. получила повторный отказ.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.И. заявление поддержал, представитель третьего лица Половиков Э.В. не возражал против взыскании страхового возмещения с ответчика. Истец Пономарева О.Н. в судебном заседании участия не приняла, судом извещена.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что Полякова О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ...

** ** ** между Поляковой О.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.... Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Истцу был выдан полис-оферта ... со сроком действия один год с даты оплаты страховой премии, за страхование оплачена сумма в размере ... ** ** **. В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе, страховым случаем по договору является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: Пожара, удара молнии, взрыва, падения летальных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.9.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц установлено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных Договором страхования

П.9.4 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактически 9документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы), если иное не предусмотрено в Договоре страхования.

В период действия договора страхования 16.03.2017 года произошло затопление через канализационную трубу кухни в квартире. По факту затопления 23.03.2017 года ООО «УРЭК» составлен акт осмотра квартиры, в ходе осмотра квартиры ... выявлено что на кухне на полу настелен ламинат: пол в районе мойки грязный (сухая грязь), кухонный гарнитур, в районе мойки- грязный (сухая грязь), корпус системы водоочистки «...», которая расположена в шкафу под мойкой- грязный (сухая грязь). При проведении осмотра также выявлено, что в квартире произошло рассоединение сливного шланга автоматической стиральной машины от кухонной внутриквартирной гребенки d-50мм, что явилось причиной выхода грязи наружу. Автоматическая стиральная машина собственником квартиры установлена на кухне и подключена с нарушением без разрешительных документов, что является грубым нарушением, так как кухонный канализационный стояк d-50 мм не обладает необходимой пропускной способностью для подключения дополнительного оборудования, такого как стиральная машина. Косметический ремонт в квартире, ремонт полов и установка кухонной мебели были произведены более 10 лет назад. В момент затопления собственник квартиры находился дома и не допустил физического и механического воздействия на кухонный гарнитур и ламинат.

23.03.2017 года Полякова О.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 130 000 рублей.

В адрес Поляковой О.Н. ответчиком направлен отказ от 24.05.2017 №4018/7 в выплате страховой суммы.

22.06.2017 года по факту несогласия с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» Поляковой О.Н. ответчику направлена претензия, 03.08.2017 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направлен повторный отказ в выплате страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела Определением Сыктывкарского городского суда от 30.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ... Л.И.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «...» ... Л.И. стоимость ущерба/ремонта или восстановления встроенной кухни составляет 30 735 рублей, стоимость замены покрытия ламинат и ремонта покрытия паркет составляет 25 860 рублей, всего сумма ущерба составляет 56 595 рублей.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен товарного рынка г.Сыктывкара.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком также не представлено суду данных о проводившейся оценке квартиры истца по направлению страховщика. Также стороной ответчика не заявлялось и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о том, что стоимость ремонта истцом завышена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 56 595 рублей.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., поскольку ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага /ст.151 ГК РФ/.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 29 297,50 рублей = (56 595 + 2000)/2

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 217,85 руб. государственной пошлины /2 917,85 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 56 595 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 29 297,50 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░ – 87 892 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 217,85 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-2455/18

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 56 595 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 29 297,50 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░ – 87 892 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 217,85 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░