Решение по делу № 2а-1885/2018 от 14.08.2018

Дело №а-1885\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Павлова Максима Александровича о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Павлов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (в окончательном варианте).

Административный иск мотивирован тем, что Павлов М.А. является взыскателем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в его пользу с Ефимова В.Ю. ущерба в размере 333193 рубля 90 копеек. Должник не исполняет свои обязанности по погашению задолженности согласно решению суда. Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.О. вынесла незаконно постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП или его заместителем, кроме того судебный пристав-исполнитель не принял полный объем мер по данному производству. Постановление направлено к взыскателю лишь на 10-ый день.

Административный истец в суде свои требования административного иска поддержал по тем же основаниям, изложенным в тексте административного иска и вновь привел их суду.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Герасимова И.О. административный иск не признала, ссылаясь на свой письменный отзыв.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя.

Должник Ефимов В.Ю. в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен по адресу, указанному в тексте административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Новочебокасрский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Павлова Максима Александровича к Ефимову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вынес решение, которым постановлено:

«Взыскать с Ефимова Евгения Валерьевича в пользу Павлова Максима Александровича:

- 312 900 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 6 500 рублей – стоимость оценки ущерба автомобиля при ДТП;

- 3 500 рублей – стоимость перевозки по <адрес> транспортного средства на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 500 рублей – стоимость перевозки по месту проживания транспортного средства на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 300 рублей – стоимость перевозки по месту проживания транспортного средства на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ;

- 265 рублей 55 копеек – стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Ефимову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ;

- 187 рублей 70 копеек – стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Ефимову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ;

- 237 рублей 05 копеек - стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ;

- 239 рублей 90 копеек – стоимость отправки телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля МСК;

- 6 564 рублей – расходы на оплату государственной пошлины».

Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании выданного административному истцу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Павлов М.А. обратился в Новочебоксарский ГОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ефимова Е.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, страховые организации, профильные министерства и ведомства, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановления о совершении отдельных исполнительских действий, применения отдельных мер принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход в адрес регистрации должника, с целью описи и ареста имущества; получены объяснения от родственников должника, в том числе и от самого должника, и другие меры.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Павлова М.А. в Новочебоксарский ГОСП поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника Ефимова Е.В. - автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № 21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в объявлении исполнительного розыска отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. На момент выхода дверь в квартиру никто не открыл. Должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Для организации розыска должника необходимо опросить лиц, проживающих по вышеуказанным адресам о фактическом нахождении должника и транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Мигуновым А.С. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о розыске, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем неверно дано толкование сущности заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.О. № в объявлении исполнительного розыска отказано в связи с утилизацией вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю Павлову М.А.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю Павлову М.А. была предоставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как указывалось выше материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по известным судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Павловым М.А. следует отказать.

В тексте административного иска Павлов М.А. не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

В судебном заседании Павлов М.А. пояснил, что судебный пристав-исполнитель лично не связывался с должником, не объявил розыск на транспортное средство должника.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что данные доводы взыскателя являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" являются также не состоятельными, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях.

Составление оспариваемого акта не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, задачами и принципами исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14, статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом также учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Павлова М.А., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя

Руководствуясь ст. 220 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Павлова Максима Александровича о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 10 сентября 2018 года.

Судья С.А. Красильникова