Решение по делу № 2-727/2015 (2-6997/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Шулуу Л.К., при секретаре Шыырап М.Я.,

с участием истца ОЧЧ, ответчика ДВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЧЧ к ДВО, ДВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОЧЧ обратилась в суд с иском к ответчикам ДВО, ДВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Источник повышенной опасности легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ДВО, в момент ДТП управлял его сын ДВВ, который допустил нарушение ПДД РФ требований о соблюдении дистанции между транспортными средствами из-за чего произошло столкновение автомашин. Автомашина, которая принадлежит мне на праве собственности <данные изъяты> понесла материальный ущерб. Просит взыскать с ДВО и ДВВ в пользу ОЧЧ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 370 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 895 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей по возмещению в размере 8 895 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, за счет оплаты государственной пошлины 1 827 рублей.

В судебном заседании истец ОЧЧ исковые требования поддержала по указанным основаниям в иске, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ДВВ, в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ДВО надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут на <адрес>, являлись ЧАС., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, находящийся в собственности ОЧЧ и ДВВ, управляя автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ДВВ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДВВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, видно, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ДВО.

Исходя из свидетельства о регистрации <данные изъяты> № следует ОЧЧ является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что водитель ДВВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины, в связи с чем возникло столкновение с <данные изъяты>, которым управлял ЧАС

Также судом установлено, что ДВВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика КСВ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> РУС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 370 рублей.

Поскольку доказательств иного размера стоимости производства ремонта автомашины, принадлежащей истцу, не представлено, суд, при определении размера, подлежащего взысканию материального ущерба, исходит из доказательства, представленного ОЧЧ

Вместе с тем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 45 370 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, подлежащий взысканию материальный ущерб составляет 45 370 рублей.

Поскольку судом установлено, транспортное средство <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС принадлежит истцу ОЧЧ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика КСВ № 052/14, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 895 рублей.

Поскольку доказательств иного размера стоимости утраты товарной стоимости, не представлено, суд, при определении размера, подлежащего взысканию утраты товарной стоимости транспортного средства, исходит из доказательства, представленного ОЧЧ

Вместе с тем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 895 рублей исходя из представленного истицей отчета.

Таким образом, подлежащий взысканию размер стоимости утраты составляет 8 895 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей в размере 8 895 рублей в силу ст. 332 ГК РФ.

Согласно ст. 332. ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение вреда причиненный имуществу регулируется ст. 1064 ГК РФ, то требуемая истицей неустойка за ненадлежащее исполнение возложенных на Них законом обязанностей, предусмотренная ст. 332 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании материального ущерба составляет 45 370 рублей, взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 895 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ДВВ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3 ООО рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, размер которой, от удовлетворенной части иска, составляет 1 827, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОЧЧ к ДВО, ДВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ДВВ в пользу ОЧЧ 45 370 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 895 рублей в счет взыскания утраты товарной стоимости, 4 500 рублей в счет судебных расходов, 1 827,95 рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Л.К.Шулуу