Решение по делу № 2-102/2021 (2-2948/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-102/2021 (23RS0037-01-2020-005577-05)

                                                       РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    06 апреля 2021 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: представителя истца Поликарповой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Пустовит А.А. – Пустовит Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Пустовит В.А. – Кудрина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Натальи Васильевны к Пустовит Александру Афанасьевичу и Пустовит Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику                 ФИО8, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива квартиры 54 484 рублей, судебные расходы в размере 44 585 рублей, а также компенсацию морального вреда – 500 рублей, обратить вынесенный судебный акт к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Залив произошел в результате оставления крана в открытом состоянии. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: кладовая, коридор, зал. Ее мать поднималась в вышерасположенную квартиру и выяснила, что собственники в ней не проживают. На ее просьбу по телефону собственник квартиры от возмещения затрат на устранение повреждений от залива ответил отказом. В тот же день она сделала заявку – вызов сотрудников организации, обслуживающих дом, <данные изъяты>» для составления Акта о заливе квартиры. По прибытии сотрудников подрядной организации: ФИО9 и ФИО10 был составлен ими и подписан акт, согласно которому был произведен осмотр <адрес> сделан вывод, что видны следы залития на потолке, стенах, полу в коридоре и кладовой, на стене в зале. В момент залива вода стояла в помещениях: коридоре, кладовой, зале. Полы в этих помещениях покрыты линолеумом. Для выяснения суммы затрат на восстановление поврежденного имущества был вызван эксперт ООО «<данные изъяты>», которым составлено заключение №. Согласно выводам данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 54 484,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба. Однако на ее претензию она получила отказ. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются удовлетворить ее требования о возмещении суммы, необходимой на затраты по восстановлению поврежденного имущества, она вынуждена обратиться в суд за защитой ее права. Совместно с ней в квартире проживает ее мать пенсионер, отец пенсионер и малолетняя дочь. На момент залива квартиры все члены ее семьи находились дома и помогали устранять последствия залива. Ее мать после обращения к ответчику с предложением о возмещении ущерба очень плохо себя чувствовала, так как ответчик сразу ответил отказом, не смотря на разницу в возрасте, грубил, чем причинил ее матери нравственные страдания.

Истец указала, что она также переживала, несколько дней у не было повышенное давление, ей пришлось тратить свое время. Считает, что ей тоже причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец также указала, что понесла расходы, связанные с собиранием доказательств по делу и подачей данного иска в суд в размере 44 585 рублей. В расходы входят затраты: вызов сотрудников <данные изъяты>» - 500 рублей; услуги эксперта по составлению заключения – 10 000 рублей; услуги юриста – 30 000 рублей; затраты по оформлению доверенности – 1 850рублей; государственная пошлина – 1 835рублей; почтовые расходы – 400 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца по доверенности Поликарповой А.Р. было удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8, надлежащими – Пустовит Александром Афанасьевичем, Пустовит Виталием Александровичем.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Пустовит А.А. и Пустовит В.А. в возмещение ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 73 138 руб., судебные расходы в размере 44 585 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков по доверенностям подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика по доверенности Кудрин И.В. также пояснил, что требования должны быть предъявлены к ООО «Велесстрой», так как согласно договору аренды на момент залития в квартире проживали работники ООО «Велесстрой».

Представитель третьего лица – ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу:                           <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артюховой Наталье Васильевне и ФИО3.

Ответчики Пустовит Александр Афанасьевич и Пустовит Виталий Александрович являются в равных долях собственниками квартиры по адресу <адрес>.

Указанная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время согласно договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном владении и пользовании ООО «Велесстрой». Квартира используется для проживания работника ООО «Велесстрой».

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей подрядной организации <данные изъяты>»: инженера сантехнического участка ФИО9 и техника-сантехника ФИО10 произвели проверку и выяснили следующее: жилой дом по                       <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети испытывались ДД.ММ.ГГГГ и находятся в технически удовлетворительном состоянии.

В Акте указано, что со слов собственника <адрес>, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, по халатности. Из Акта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> присутствии собственника, видны следы залития на потолке, стенах, полу в коридоре и кладовой и на стене в зале.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету №, выполненному инженером-строителем экспертом ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату осмотра составляет 54 484,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, целью исследования которой являлось: выявление причины залития жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также установление стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами <данные изъяты>» в процессе проведения экспертизы было произведено обследование элементов оборудования систем центрального отопления, водоотведения и водоснабжения, расположенных на кухне в квартире по адресу: РФ, <адрес>.

В процессе обследования элементов оборудования инженерных систем <адрес> экспертами <данные изъяты>» определено следующее.

Система теплоснабжения жилого помещения представляет собой трубную схему, с последовательным соединением отопительных приборов от вертикально устроенных магистральных стояков; трубопроводы теплоснабжения предусматривают открытую разводку до места установки отопительных приборов; внутриквартирная разводка водоснабжения предусматривает устройство металлических трубопроводов, подсоединенных к общим стоякам ГВС и ХВС скрытым способом; видимых следов протечки воды (залития) и увлажнений от конструкций систем центрального отопления, водоотведения и водоснабжения не выявлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на четвертый квартал 2020 года составляет 73 138,00 рублей.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование к ответчикам Пустовит А.А. и Пустовит В.А., истец Артюхова Н.В. ссылается на то, что последние являются причинителями вреда, выразившегося в залитии ее квартиры, и, по ее мнению, данные обстоятельства подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании.

Однако суд находит данные обстоятельства недоказанными стороной истца.

Так, Акт комиссионного осмотра изготовлен через два дня после предполагаемого события залива квартиры истца, без участия предполагаемого виновника залития – собственника <адрес>.

В акте не отражены следующие сведения: время и место составления акта; не установлена фактическая причина залития; причина залития указана со слов собственника <адрес>, т.е. истца по делу, указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по халатности; не указаны места возникновения протечки.

В Акте не отражено, обследовалась ли <адрес> на предмет залива нижерасположенной квартиры.

Стороной истца ходатайств о допросе лиц, составивших Акт от ДД.ММ.ГГГГ, для установления фактических обстоятельств заявлено не было.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в вызове свидетелей по своей инициативе.

Для определения причины залития судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в экспертном заключении которой эксперт-строитель указал, что определить причину залития квартиры по адресу:                                         <адрес> на момент осмотра не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «НЭК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу и кладет его в основу своего решения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд считает, что истцом не доказан о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Артюховой Н.В. в части возмещения ущерба в размере 73 138 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред.

    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Кроме того, нарушение имущественных прав истца (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

            Артюховой Наталье Васильевне в удовлетворении исковых требований к Пустовит Александру Афанасьевичу и Пустовит Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 138 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 44 585 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд                                          г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                         Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года