Решение по делу № 33-222/2024 от 10.01.2024

Судья Лаптева К.Н.                               Дело № 33-222/2024

Дело № 2-4093/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003889-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бураковой О. АнатО. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2023 года постановлено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Бураковой О. АнатО., действующей также в интересах несовершеннолетнего Иванова Н. М., Иванову В. Б., Ивановой И. В., о взыскании задолженности по кредитной карте, задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528) солидарно с Бураковой О. АнатО. (паспорт <№>), действующей также в интересах несовершеннолетнего Иванова Н. М., Иванова В. Б. (паспорт <№>), Ивановой И. В. (паспорт <№>) в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Иванова М. В., умершего <дата>, задолженность по кредитному договору от <дата> <№>-ДО-САР-20, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановым М. В.: основной долг 134372 руб. 15 коп., а также задолженность по кредитному договору от <дата> <№>RUR904261592, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановым М. В.: основной долг 36070 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5505 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к наследникам Иванова М.В. - Бураковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Иванова Н.М., Иванову В.Б., Ивановой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№>-ДО-САР-20 в размере 134372 руб. 15 коп., по кредитному договору <№>RUR904261592 36070 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5505 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановым М.В. заключен кредитный договор <№>-ДО-САР-20, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику 259067 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 6,9% годовых, с 13-го месяца - 10,9 % годовых. <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановым М.В. заключен кредитный договор <№>RUR904261592, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит с первоначальным лимитом 20000 руб., в последствии увеличенный до 137000 руб. Срок возврата кредита - 1 год с возможностью неоднократного продления срока. Процентная ставка 25,9% годовых. По данным договорам образовалась просроченная задолженность, впоследствии стало известно о смерти Иванова М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буракова О.А. просит решение суда изменить в мотивировочной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, посчитав доказанным факт о том, что смерть Иванова М.В. не является страховым случаем. Ответчик указывает на необходимость исключить из обжалуемого решения третий абзац на листе 3, в частности, «Смерть застрахованного лица является страховым случаем, однако Программа страхования предусматривает ряд исключений из страхового покрытия, в частности, не считаются застрахованными лица, страдавшие или страдающие рядом сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе дилатационной кардиомиопатией, сахарным диабетом (п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения к полису). Также не является несчастным случаем и страховым случаем как ранее диагностированный так и впервые выявленный <...> (п. 3.2.2)». Указанный абзац противоречит выводу суда о возможности разрешения вопроса о получении наследниками страховой выплаты в рамках отдельного спора.

В возражениях на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Иванова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Ивановым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>-ДО-САР-20, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 259067 руб. Процентная ставка с 1 по 12 месяц - 6,9% годовых, с 13-го месяца - 10,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок - 60 месяцев с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

По договору <№>-ДО-САР-20 Иванов М.В. был включен в программу страхования жизни и здоровья ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису «Защита кредита Конструктор» от <дата> <№>-ДО-САР-20 (л.д. 27-28).

Из условий указанного полиса следует, что объектом страхования являются страховые риски по программе НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; по Программе НС3: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору определяется программой. Согласно условиям программы страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановым М.В. заключен кредитный договор <№>RUR904261592, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит с первоначальным лимитом 20000 руб., впоследствии увеличенный до 137000 руб. Срок возврата кредита - 1 год с возможностью неоднократного продления срока. Процентная ставка 25,9% годовых. В соответствии с указанным договором Ивановым М.В. получена кредитная карта.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № <№> банк выполнил обязательства по договорам путем перечисления заёмных средств на счета заемщика <дата>.

Заёмщик не производил должных выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, образовались просроченные задолженности.

Иванов М.В. умер <дата>. Наследниками по закону, принявшими его наследство, являются его супруга - Буракова О. АнатО., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Иванова Н. М., его отец - Иванов В. Б., его мать - Иванова И. В..

Наследственным имуществом является принадлежавшая на праве собственности умершему Иванову М.В. квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <№>, автомобиль ФОРД ЭСКЕЙП ХLТ, государственный номер <№>, денежные средства, хранящиеся на счете по учету депонированных денежных средств в Межрегиональном центре бухгалтерского учета (<адрес>) ЦБ РФ. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимости квартиры составляет 2622880 руб. 88 коп., 1/4 доля от указанной суммы составляет 655720 руб. 22 коп., что превышает требуемую истцом сумму долга по кредитному договору.

Согласно представленным платежным поручениям установлено, что ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам после подачи иска в суд, в частности по платежному поручению <№> от <дата> внесены 22023 руб., по платежному поручению <№> от <дата> – 38000 руб.

По расчету ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№>-ДО-САР-20 составляет 134372 руб. 15 коп., по кредитному договору <№>RUR904261592 составляет 36070 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики, как наследники заемщика Иванова М.В., у которого имеются просроченные задолженности по кредитным договорам, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> <№>-ДО-САР-20 по основному долгу 134372 руб. 15 коп., а также задолженность по кредитному договору от <дата> <№>RUR904261592 по основному долгу 36070 руб. 51 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего Иванова М.В. при указанных обстоятельствах.

При этом в тексте обжалуемого решения указано о том, что «смерть застрахованного лица является страховым случаем, однако Программа страхования предусматривает ряд исключений из страхового покрытия, в частности, не считаются застрахованными лица, страдавшие или страдающие рядом сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе дилатационной кардиомиопатией, сахарным диабетом (п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения к полису). Также не является несчастным случаем и страховым случаем как ранее диагностированный так и впервые выявленный инфаркт миокарда (п. 3.2.2)».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Иванов М.В. при заключении кредитного договора <№>-ДО-САР-20 был включен в программу страхования жизни и здоровья ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 3 Полиса «Защита кредита Конструктор» <№>-ДО-САР-20 от <дата> выгодоприобретатель по договору определяется программой.

В соответствии с Программой страхования НС1, являющейся Приложением к Полису «Защита кредита Конструктор», в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями по договору страхования по всем страховым рискам признаются наследники застрахованного.

ПАО Банк «ФК Открытие» выплату по договору страхования не получал.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22 сентября 2023 года наследники Иванова М.В. с заявлениями о страховой выплате по договору <№>-ДО-САР-20 по делу <№> не обращались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о заключении договора страхования ответственности наследодателя по кредитному договору, признании смерти наследодателя страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты, в связи с чем судом первой инстанции в решении изложены вышеприведенные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были верно определены подлежащие установлению обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, имели ли наследники или банк (в случае установления факта назначения его выгодоприобретателем) право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения либо это являлось их обязанностью.

В оспариваемом абзаце судом первой инстанции приведены положения Программы страхования НС1 в части заболеваний, относящихся к страховым случаям и исключаемым из них. При этом выводов в части наличия или отсутствия права у наследников умершего Иванова М.В. на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате оспариваемое решение, в том числе приведенный в апелляционной жалобе его абзац не содержат.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась в том числе проверка судом права банка обратиться непосредственно к наследникам заемщика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой О. АнатО. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                           А.Д. Халиулин

Судьи                                       А.А. Ваулин

                                              Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.