Решение по делу № 2-3912/2024 от 17.07.2024

    УИД 05RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           30 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедова Щ.М.;

с участием: истцов - Абуязидова А.М., Израилова М.М., Рагимова А.Р., представителя истцов Газимагомедова З.М., представителя Махачкалинского филиала ОАО "Вымпелком" Магомедзагирова Э.М., представителя Махачкалинского филиала ПАО МТС Исмаилова Н.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абуязидова Али Малачевича, Израилова Магомедбега Магомедовича, Рагимова Ахмеда Рагимовича, ГБУ ДО РД «Детско-Юношеская автошкола» к Ибрагимовой Наиде Ибрагимовне, Махачкалинскому филиалу ОАО "Вымпелком", Махачкалинскому филиалу ПАО МТС, об обязании произвести демонтаж антенны базовой станции,

установил:

Заявители Абуязидов А.М., Израилов М.М., Рагимов А.Р., ГБУ ДО РД "Детско-Юношеская автошкола обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж антенны базовой станции. Свои требования заявители обосновывают тем, что на праве собственности у ответчика Ибрагимовой Наиды Ибрагимовны имеется жилой дом, кадастровым номером №, per. № от 21.11.2019г. по адресу: РД, <адрес>, корп. «в».

Ответчик на крыше жилого дома по адресу: РД, <адрес> «а», построил без разрешения второй этаж и на чердаке самовольно, без разрешения жильцов многоквартирного дома установила базовую станцию (МТС и Билайн), то есть, без разрешительных документаций от компетентных органов <адрес>, а также без согласия от жильцов многоквартирного дома, заключила договора аренды о размещении оборудования с Махачкалинскими филиалами ОАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС».

Законность установки сооружения связи предполагает соблюдение оператором связи совокупности норм градостроительного законодательства и законодательства о связи, об электроэнергетике, санитарных норм и правил и иных обязательных к исполнению норм права и технических норм.

Размещение антенны требовало от ответчика соблюдения санитарных правил и норм, которые не были соблюдены.

Многочисленные обращения жильцов и соседей по поводу незаконного заключения договора на размещение оборудования и установления ответчиками как ОАО «ВымпелКом» и ПАР «МТС» радиоэлектронного средства (РЭС) на территории жилой зоны, остались без реагирования.

Представителем по доверенности истцов была направлена в адрес ответчиков претензия с требованиями демонтировать незаконно установленное на крыше дома по <адрес>, корп. «в», оборудование, а также предоставить копии документов, подтверждающих право аренды крыши и копию решения общего собрания собственников о размещении оборудования на крыше и иные документы.

В ответе на указанную претензию ответчик ПАО «МТС» указал, что на указанную базовую станцию имеется Санэпидемзаключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00-069ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2020г. о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, подтвержденное Экспертным заключением на проект № от 09.06.2020г. выданное ООО «ЗКСПЕРТИЗА».

Истцы указывают, что поскольку телекоммуникационное оборудование размещено на крыше, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что свидетельствует об осуществлении использования общего имущества собственников дома, то для заключения договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем. решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчикам права пользования общим имуществом не принималось.

Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в данном случае крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Установка любого оборудования на крыше многоквартирных домов осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилья

Таким образом, установка или крепление какого-либо оборудования, в том числе установка антенн на крыше многоквартирного дома, возможна только при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений.

Так же указывают, что несмотря на замечания и высказывание жильцов МКД, ответчики продолжают использовать, базовую станцию (МТС и Билайн) без разрешительных документаций, грубо нарушив требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среди обитания», то есть санаторно-гигиенические обследование показало превышение плотности потока энергии электромагнитного поля от оборудования РЭС по указанному адресу. Охранная зона и безопасное расстояние до вышки сотовой связи в регламенте по установке базовых станций сказано, что санитарно -защитная зона вокруг вышки должна составлять не менее 25 метров, к этому нужно прибавить 3 метра зоны отчуждения.

Ответчики, на просьбу жильцов о представлении документации, согласно которой установленное ответчиками оборудование соответствует требованиям п.3.7. СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» отказали, то есть не представили.

В связи с не соблюдением требования санитарных норм и правил истцы полагают, что имеется угроза для здоровья и жизнь гражданам от ПРТО.

Таким образом, ответчиками, грубо нарушаются конституционные права жильцов и соседей на благоприятную окружающую среду и сохранение здоровья семей соседей, так как данное оборудование негативно воздействует на организм человека.

По заявлению истцов (жильцов многоквартирного дома), ООО «ЭКСПЕРТИЗА» была проведена лабораторно - инструментальное испытание плотности потока энергии электромагнитного поля.

Также, согласно информационному письму Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от 27.03.2024г. за №, в результате санитарно-эпидемиологического обследования с лабораторно-инструментальным измерениями уровней плотности потока энергии электромагнитного поля установлено, что показатели уровня плотности потока энергии электромагнитного поля при включенном оборудовании ПРТО ОАО «ВымпелКом», при предельно допустимом уровне (ПДУ) 10мкВт/см2, что грубо нарушает требования главы 5 таблицы 5.42 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Следовательно, размещение ответчиком базовой станции сотовой связи на крыше многоквартирного дома по <адрес>, корп. «в», являющейся общим имуществом собственников дома, без соответствующего на то согласия собственников помещений по мнению истцов является незаконным, нарушающим права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Просит суд обязать ответчиков: Ибрагимовау Наиду Ибрагимовну Махачкалинский филиал ОАО «ВымпелКом» и Махачкалинский филиал ПАО «МТС» произвести демонтаж антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше дома расположенного по адресу: РД. <адрес>, корп «В», и признать арендный договор заключенный Ибрагимовой Наидой Ибрагимовной, 14.04.1976г.р., с арендаторами ОАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» на размещение оборудования связи, недействительными, а так же взыскать с ответчиков моральный вред солидарно в пользу истцов по 300 тысяч рублей каждому.

В суд от ответчика ПАО "МТС" в лице представителя по доверенности Н.М. Исмаилова поступило возражение, согласно которому с указанными исковыми требованиями ПАО «МТС» не согласно, считает их незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На указанную базовую станцию имеется Санэпидемзаключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00069ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2020г. о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, подтвержденное Экспертным заключением на проект № от 09.06.2020г, выданное ООО «ЭКСПЕРТИЗА.

После завершения строительства Базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» 10.08.2020г., до запуска указанной базовой станции в промышленную эксплуатацию, получило положительное Экспертное заключение ООО «Экспертиза» №-А/39-07-20, о соответствии данной базовой станции сотовой связи требованиям санитарно- эпидемиологических правил. Данное экспертное заключение подтверждено Протоколом № измерений электромагнитного поля от 07.08.2020г., проведенной специалистами ООО «ЭКСПЕРТИЗА». Также, соответствие уровней плотности потока энергии электромагнитного поля подтверждено в том числе Протоколом измерений электромагнитного поля из лучения РУ диапазона №/ПК ЭМИ от 31.10.2023г., проведенной Испытательным лабораторным центром ООО «Ставропольский фонд санэпидблагополучия».

Ответчик указывает, что ПАО «МТС» эксплуатирует базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес> «В», в полном соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Учитывая, что ПАО «МТС» разместило своё ПРТО (передающее радио-техническое оборудование) по адресу: РД, <адрес> «В», в полном соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, следовательно, в действиях ПАО «МТС» отсутствуют признаки нарушения норм Федерального закона от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нормы СанПин 2.1.8./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003г. № и СанПин 2.1.8./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.220г. №, а также норм гражданского и градостроительного законодательства РФ.

Более того, эксплуатация базовой станции сотовой связи не представляет для окружающей среды и здоровья населения никакой серьезной опасности.

По указанному адресу расположены две базовые станции сотовой связи, принадлежащие ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») и ОАО «ВымпелКом» (торговая марка Билайн).

Таким образом, представленное истцами в материалы судебного дела экспертное заключение №ЭЗП-01-Ж/02-24 от 06.02.2024г. по результатам лабораторно-инструментальных испытаний плотности потока энергии электромагнитного поля от базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> «в», проведенное ООО «ЭКСПЕРТИЗА» незаконно, поскольку при наличии двух базовых станций были исследованы плотности потока энергии электромагнитного поля только базовой станции сотовой связи ПАО «МТС», без отключения базовой станции сотовой связи ОАО «ВымпелКом». В результате чего, уровни плотности потока энергии электромагнитного поля не могут быть признаны объективными и достоверными.

Ответчик так же указывает, что нельзя согласиться с утверждением истцов, что жилой дом по адресу <адрес> «В» является многоквартирным, поскольку отличие жилого дома от многоквартирного состоит в наличии у последнего общего имущества. Если в доме есть общее имущество (состав которого определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) - то это многоквартирный дом, если нет общего имущества - то это жилой дом. В указанном доме нет общего имущества и более того, указанный дом не включен в реестр многоквартирных домов и не обслуживается ни одной из существующих в <адрес> управляющих компанией, ни ТСЖ.

Данный дом является домом блокированной застройки. Определение дома блокированной застройки содержится в Градостроительном кодексе РФ, согласно статьи 1 которого под таким домом понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Обращает внимание, что, в определении многоквартирного дома указано число квартир (две и более), а в случае определения дома блокированной застройки отсутствует упоминание количества блоков. Главное в доме блокированной застройки то, что у блоков есть общая боковая стена.

Получается, что многоквартирный дом может состоять из двух квартир также, как и дом блокированной застройки из двух блоков.

Причиной судебного рассмотрения стала ситуация с одноэтажным двухквартирным деревянном жилом доме, 1955 года постройки, фактически состоящем из 2 частей, имеющих общую стену без проемов. На заявление собственников об оформлении земельных участков под блоками был выдан отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей его предоставления под одним из блоков в двухквартирном доме. Уполномоченные органы власти выразили мнение, что речь идет о многоквартирном доме, образование земельного участка под которым является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. Под квартирами в многоквартирном доме не формируется земельный участок, он может рассматриваться только как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в суде выяснилось, что квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельные участки под огороды в тех частях, на которых расположено их жилье. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют. Таким образом, суд сделал вывод, что не имеется оснований полагать, что указанный жилой дом является многоквартирным.

Отмечено, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и общих инженерных коммуникаций.

В этой связи, для определения статуса жилого дома необходимо оценивать наличие помещений общего пользования, единых инженерных коммуникаций. В случае отсутствия таковых дом можно признавать домом блокированной застройки.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Так же в суд поступило возражение от ответчика ОАО "Вымпелком", согласно которому к жилому дому, положения статей 44 - 46 ЖК РФ применению не подлежат.

Доводы представителя истцов не соответствуют обстоятельствам дела - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВымпелКом» (Арендатор) и Ибрагимовой Н.И. (Арендодатель) был подписан договор № (далее - Договор) о передаче на возмездной основе места на крыше жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: 05:40: 000039:3608 для размещения оборудования базовой станции и оборудования антеннофидерных устройств.

На основании заключенного договора, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи места на крыше жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: 05:40: 000039:3608 для размещения оборудования базовой станции и оборудования антенно-фидерных устройств.

Ответчик указывает, что ОАО «ВымпелКом» не размещало ПРТО на территории многоквартирного дома, в связи с тем, что объектом аренды по Договору является двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 139,4 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1985 г., принадлежащий Ибрагимовой Н.И. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: 05:40: 000039:3608, где и установлено ПРТО.

В целях соблюдения требований ст. ст. 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ было получено от ООО «Экспертиза» экспертное заключение №-Э/08-02-02 на проектную документацию передающего радиотехнического объекта базовой станции № и на основании данного экспертного заключения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00014ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проектная документация строительства базовой станции № сети сотовой подвижной радиотелефонной связи Билайн в <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

До ввода базовой станции № в эксплуатацию, ООО «Экспертиза» выдан протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного протокола испытаний получено экспертное заключение по результатам инструментальных измерений от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗП-4О/ОЗ-22 о том, что измеренные уровни электромагнитных полей соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, ОАО «ВымпелКом» при размещении ПРТО действовало в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ.

Так же ответчик указывает, что в соответствии с полученными ОАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» предостережениями Управления Роскомнадзора по <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения соблюдения предельно-допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21 при включенном оборудовании ПРТО ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», в центре кухни <адрес> (4 этаж мансарда), в зале на 3 верхнем этаже, в кухне на 3 верхнем этаже, на крыльце дома в 20 м. от базовой станции по адресу: <адрес>, выявленные нарушения были устранены в установленный срок.

Ответчик полагает, что представитель истцов в своем исковом заявлении не представил мотивированных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцы - Абуязидов А.М., Израилов М.М., Рагимов А.Р. и ГБУ ДО РД «ДЮАШ», имеют отношение к <адрес> (4 этаж мансарда), в зале на 3 верхнем этаже, в кухне на 3 верхнем этаже, на крыльце дома в 20 м. от базовой станции по адресу: <адрес>, где было выявлено нарушение и которое в последующем было устранено.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истцы Абуязидов А.М., Израилов М.М., Рагимов А.Р., а так же представитель по доверенности Газимагомедов З.М. заявленные требования просили удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Махачкалинский филиал ОАО "Вымпелком" в лице представителя по доверенности - Магомедзагирова Э.М., а так же Махачкалинский филиал ПАО МТС в лице представителя по доверенности - Исмаилова Н.М., в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям указанным в возражениях.

Представитель истца ГБУ ДО РД «Детско-Юношеская автошкола», третьи лица – Администрация ГОсВД «<адрес>», Роспотребнадзор по РД, УИЗО Администрации ГОсВД «<адрес>», а так же Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ибрагимова Наида Ибрагимовна является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу РД, <адрес>, корп. «а» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:3608

Истцы Абуязидов А.М., Израилов М.М., Рагимов А.Р. проживают в домах по адресу РД,. <адрес>, то есть в непосредственной близости от дома расположенного по адресу РД, <адрес>, корп. «а». Так же по указанному адресу располагается ГБУ ДО РД «Детско-Юношеская Автошкола».

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала часть принадлежащего ей на праве собственности помещения в аренду ПАО "МТС" - помещение (крыша) площадью 32 кв.м, расположенное по адресу РД, <адрес>. В настоящее время на указанном конструктивном элементе возведено сооружение - базовая станция.

Так же на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала часть принадлежащего ей на праве собственности помещения в аренду ПАО «Вымпелком» - помещение (крыша) площадью 4 кв.м, расположенное по адресу РД, <адрес>. В настоящее время на указанном конструктивном элементе возведено сооружение - базовая станция.

Согласно представленному ПАО «МТС» протокола измерения уровней элетктромагнитного излучения РЧ диапазона №/ПК_ЭМИ от 31.10.2023г., по базовой станции № ВТS-05-01266, расположенной по адресу РД, <адрес>,измеренные уровни ППЭ с учетом расширенной неопределенности измеренной на территории прилегающей к месту размещения источников ЭМИ БС № ВТS-05-01266 с шарингом ОАО «Вымпелком» филиала ПАО «МТС» в РД, с учетом работы на излучение источников стороннего оператора, не превышают предельно допустимого уровня, установленного СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Согласно выводов экспертного заключения от 10.08.2020г. эксплуатация ПРТО DTS-05-№ расположенного по адресу РД, <адрес> «В», соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а так же МУК ДД.ММ.ГГГГ-03 и МУ ДД.ММ.ГГГГ-08.

Указанное подтверждается так же протоколом № проведения измерений электромагнитного поля от 07.08.2020г., согласно которому измеренные суммарные уровни ППЭ в исследованных точках на территории прилегающей к месту размещения источников ЭМП ПАО «МТС» (РД, <адрес>, «в», кровля здания) не превышают ПДУ 10 мкВт/см2, установленного СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Размещение указанного передающего радиотехнического объекта БС № на территории РД, <адрес> «В», а так же ввод в эксплуатацию согласованы Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Благополучия человека по РД 08.10.2020г., №, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00069ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2020г.

Кроме того в материалах дела имеется экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта №-Э/08-02-22 от 10.02.2022г., в отношении ПРТО Базовая станция №, расположенной по адресу РД, <адрес> «В» (ОАО «Вымпелком»), согласно выводов которого проект размещения ПРТО Базовая станция №, расположенной по адресу РД, <адрес> «В» соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а так же СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно имеющемуся в материалах дела протокола измерения уровней элетктромагнитного поля № от 30.03.2022г., по базовой станции №, расположенной по адресу РД, <адрес>,измеренные уровни ППЭ в исследованных точках на территории прилегающей к месту размещения источников ОАО «Вымпелком» с учетом влияния сторонних операторов, не превышают предельно допустимого уровня 10 мкВт/см2, установленного СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Так же на указанное ПРТО Базовая станция №, расположенное по адресу РД, <адрес> «В» (ОАО «Вымпелком») имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00014ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проект размещения данного ПРТО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно выводов экспертного заключения № ЭЗП-40/03-22 от 31.03.2022г. составленного по результатам лабараторно-инструментальных исследований плотности потока энергии электромагнитного поля, проведенного в отношении базовой станции №, расположенной по адресу РД, <адрес>, «В» уровни плотности потока энергии электромагнитного поля в исследованных точках (в направлении максимума изучения (по азимутам) всех антенн на расстоянии до 150 м. от места расположения ПРТО, с учетом влияния сторонних операторов, не превышают предельно допустимые уровни (10 мкВт/см2 для населения и 25 мкВт/см2 для персонала) и соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Указанные документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В связи с возникновением при рассмотрении настоящего гражданского дела вопросов, разрешение которых требует специальных познании, судом было предложено сторонам назначить и провести судебно-техническую экспертизу, однако стороны с указанным предложением не согласились.

Согласно п.2 ст.16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 6 ст.15 ЖК РФ Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В материалах дела не содержится сведений и истцами они не приведены, о том что, расположенный по адресу РД. <адрес>, <адрес>, корп. «в» дом является многоквартирным.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.12.2023г. Ибрагимова Наида Ибрагимовна является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу РД, <адрес>, корп. «а» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000039:3608.

Пунктом 1 ст.209 ГК ПФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2. указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Что касается заявленных истцами требований, о расторжении договоров аренды заключенных Ибрагимовой Н.И и Махачкалинским филиалом ОАО «Вымпелком», а так же ПАО «МТС», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить, такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только, ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 названного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

    Между сторонами договора аренды – Ибрагимовой Н.И., ОАО «Вымпелком» и ПАО МТС какой-либо спор относительно предмета договора аренды отсутствует, сторонами договора заключены и исполняются. Истцы сторонами указанных договоров аренды не являются, следовательно, их доводы относительно неопределенности предмета аренды не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истцах представленные ими доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Абуязидова Али Малачевича, Израилова Магомедбега Магомедовича, Рагимова Ахмеда Рагимовича, ГБУ ДО РД «Детско-Юношеская автошкола» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абуязидова Али Малачевича, Израилова Магомедбега Магомедовича, Рагимова Ахмеда Рагимовича, ГБУ ДО РД «Детско-Юношеская автошкола» к Ибрагимовой Наиде Ибрагимовне, Махачкалинскому филиалу ОАО "Вымпелком", Махачкалинскому филиалу ПАО МТС, об обязании произвести демонтаж антенны базовой станции сотовой связи, установленной на крыше дома, расположенного по адресу РД, <адрес>, корп. «в» и признании недействительным арендного договора, заключенного Ибрагимовой Наидой Ибрагимовной и арендаторами ОАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», на размещение оборудования связи; о взыскании в пользу истцов морального вреда солидарно в размере 300 тысяч рублей каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                        М.Г. Магомедов