Решение по делу № 2-193/2018 от 24.11.2017

                Дело № 2-193/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                      г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца Мальцева А. И. – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика САО «ВСК» Максимовой М.О., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.И, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

                          установил:

Мальцев А. И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 45070 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 года на 3-м км автодороги «Глазково-Мухино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гоголевой О.Ю. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гоголева О.Ю., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 167577 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 282600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» передана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41752 рубля 50 копеек. Таким образом, с учетом судебной автотехнической экспертизы недоплата страхового возмещения составила 45070 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истец Мальцев А. И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мальцева А. И. – Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гоголева О.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года на 3-м км автодороги «Глазково-Мухино» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Гоголевой О. Ю., управлявшей автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого она является.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Гоголева О.Ю., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мальцева А.И. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в САО «ВСК».

Выводы суда о вине водителя Гоголевой О.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Мальцева А. И. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Гоголевой О.Ю. в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвол осмотр транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 167577 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.<данные изъяты>).

Истец Мальцев А. В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с претензией, приложив Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 282600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41752 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по исполнению обязательств по договору ОСАГО в полном объеме представлено Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ООО «РАНЭ МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 144834 рубля.

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» Жукову А.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 17 августа 2017 года, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 254400 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При этом суд не может положить в основу решения Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «РАНЭ МО», поскольку оно не содержит какого либо описания проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховая выплата произведена не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45070 рублей 50 копеек (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 45070 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 22535 рублей 25 копеек (<данные изъяты>). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №№, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1552 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева А.И, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мальцева А.И, страховое возмещение в размере 45070 рублей 50 копеек, штраф в сумме 22535 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 90605 рублей 75 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1552 рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                        Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.