Решение от 17.05.2022 по делу № 33-989/2022 от 01.03.2022

    Дело № 2-548/2021                                                                      Председательствующий судья Румянцевой Н.А.

    32RS0008-01-2021-000771-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-989/2022

г. Брянск                                                                                              17 мая 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда                    при секретаре	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.      Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова А.А. – Ободникова Н.Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску Михалева <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Козлова А.А. – Ободникова Н.Л., возражения представителя истца Михалева А.А. – Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.А. обратился с иском к Козлову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Козлова А.А. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения заявленных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 565 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 404 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16.11.2021 исковые требования Михалева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козлова А.А. в пользу Михалева А.А. 62 200 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., почтовые расходы – 565 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 404 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова А.А. –Ободников Н.Л. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16.11.2021 отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно дал толкование повреждениям деталей транспортного средства. Ссылается на ненадлежащее оформление акта осмотра транспортного средства, в связи с чем указанный акт не может быть использован для определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим доказательством. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о повреждениях заднего бампера транспортного средства. Ссылается, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил ответчика возможности представить доказательства разумного способа исправления повреждений. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцом реализовано транспортное средство и после проведения по делу экспертизы уменьшены исковые требования. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова А.А. – Ободников Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения разумного способа исправления повреждений.

Представитель истца Михалева А.А. – Тарасенко И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Козлова А.А. – Ободникова Н.Л., возражения представителя истца Михалева А.А. – Тарасенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и принадлежащего Козлову А.А. транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера - трещина, нарушение лакокрасочного покрытия; заднего гасителя удара - деформация (S 25%); рамки заднего номерного знака - разрушение.

ДТП произошло по вине Козлова А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> Козлов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> не соблюдал дистанцию с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела вина Козлова А.А. в ДТП, а также факт причинения убытков в заявленном размере доказаны. Отказывая во взыскании расходов за нотариальное удостоверении доверенности суд принял во внимание, что она выдана не на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, в заявленном размере нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

Доводам представителя ответчика о неразумности способа исправления повреждения заднего бампера, которым, по его мнению, является наружная трещина лакокрасочного покрытия, путем замены детали судом дана надлежащая оценка.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве повреждений бампера указаны трещина, а также нарушение лакокрасочного покрытия. Неоднозначного толкования указанного повреждения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд обоснованно признал акт осмотра транспортного средства допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит необходимую информацию о техническом состоянии транспортного средства, выявленную в результате его внешнего осмотра, соответствующую сделанным в ходе осмотра фотоснимкам и иным материалам, отражающим причинение транспортному средству повреждений.

Как следует из пояснений ответчика Козлова А.А., он присутствовал при осмотре транспортного средства, вместе с тем замечания относительно имевшихся повреждений не внесены в акт осмотра.

При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из представленных материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, составленного по заказу истца. Специалист при осмотре транспортного средства пришел к выводу о необходимости замены бампера. Вопрос о возможности ремонта детали решается в зависимости от ее технологических особенностей, если технология ремонта предусмотрена заводом-изготовителем. В противном случае она подлежит замене. Поскольку <данные изъяты> ненадежное транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта с учетом покраски будет дороже, чем его замена.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была назначена судом и проведена <данные изъяты>. Вместе с тем после проведения указанной экспертизы, ввиду неудовлетворения ее результатами, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выявления разумного способа исправления повреждений. Кроме того, не соглашаясь с образованием повреждений в результате данного ДТП, ответчик соответствующий вопрос перед экспертами не ставил.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намерении стороны ответчика затянуть рассмотрение настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению разумного способа устранения недостатков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для назначения экспертизы по определению разумного способа устранения недостатков, отклоняя в указанной части доводы представителя ответчика, по приведенным выше основаниям.

Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на положениях статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве – заключении специалиста, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░