Решение по делу № 1-109/2024 от 28.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Шкаева А.В.,потерпевшегоВасильева А.С., подсудимого – Макарова Н.В., защитника – адвоката Попп А.В., действующей по ордеру №23/23 653 от 26.03.2024 и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке №по обвинению

Макарова Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженцаг.Чапаевск, гражданина РФ, имеющегосредне- специальное образование, работающеговодителем в «Яндекс такси», состоящего в фактических брачных отношениях,зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>130, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Николай Владимирович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, точное время не установлено, Макаров Н.В., находясь дома по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, где у него возник умысел на совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно аренды игровой приставки с целью дальнейшей реализации данного имущества в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Макаров Н.В., используя мобильное приложение «Авито», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне, не установленной модели, с абонентским номером №, увидев размещенное ранее незнакомым Потерпевший №1 объявление о сдаче в аренду игровой приставки «SonyPlayStation 5», серийный номер №S01-№, в комплекте с двумя геймпадами, стоимостью 30000 рублей, кабелем питания для геймпадов в количестве 1 штуки, не имеющим материальной ценности, и двумя кабелями питания игровой приставки, не имеющими материальной ценности для Потерпевший №1 (далее – комплект игровой приставки), используя зарегистрированный в мобильном приложении «Авито» аккаунт на свое имя, связался с Потерпевший №1 и в ходе переписки с последним договорился арендовать вышеуказанный комплект с игровой приставкой.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в тот же день, то есть 17 часов 00 минут <дата>, точное время не установлено, Макаров Н.В. по предварительной договоренности с Потерпевший №1 приехал к дому № по <адрес> мкр. Крутые <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему для осмотра, принадлежащий ему, комплект игровой приставки. В указанное время, то есть 17 часов 00 минут <дата>, точное время не установлено, Макаров Н.В., находясь у <адрес> мкр. Крутые <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осмотрел вышеуказанную игровую приставку «SonyPlayStation 5», сказал Потерпевший №1, что он готов взять данную приставку в аренду и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения об исполнении им условий по возврату вышеуказанной приставки по окончанию срока аренды, при этом Макаров Н.В. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства и возвращать игровую приставку «SonyPlayStation 5» в комплекте с двумя геймпадами, кабелем питания для геймпадов и двумя кабелями питания игровой приставки.

После этого Макаров Н.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – вышеописанного комплекта игровой приставки, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> мкр. Крутые <адрес>, с целью придания видимости добросовестного поведения, не имея намерений возвратить вышеуказанное имущество его законному владельцу по истечению срока аренды передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 рублей в счёт аренды на срок 3-е суток. Потерпевший №1, поверив заверениям Макарова Н.В. о том, что он вернёт комплект игровой приставки и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Макарову Н.В. принадлежащий ему комплект игровой приставки общей, стоимостью 30 000 рублей, Таким образом, Макаров Н.В. похитил путем обмана и, обратил похищенное имущество в виде комплекта игровой приставки «SonyPlayStation 5» серийный номер № №, в комплекте с двумя геймпадами,стоимостью 30000 рублей, кабелем питания для геймпадов в количестве 1 шт., не имеющим материальной ценности и двумя кабелями питания игровой приставки не имеющим материальной ценности для Потерпевший №1 в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Макаров Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимыйМакаров Н.В.вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с обвинением согласился в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подозреваемого/обвиняемого Макарова Н.В., данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата> (т.1, л.д. 32-33, 77-79), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> он на сайте «Авито» через приложение, установленное на его телефоне, используя аккаунт, зарегистрированный на его имя с указанием номера телефона №, нашел объявление об аренде игровой приставки «Play Station 5». Объявление выложил молодой человек по имени А.. В ходе переписки в приложении «Авито» они договорились о встрече возле дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Встретиться договорились в этот же день. Уточнил, что у него в аренде находится автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета. После того как он вышел из машины он увидел, что возле дома его уже ожидает парень, который выкладывал объявление об аренде игровой приставки, он подошёл к нему. Далее он показал Макарову Н.В. игровую приставку, он осмотрел ее, после того как его все устроило, они с А. заключили договор аренды имущества № от <дата>, согласно договору, аренда приставки составляла три дня, то есть с <дата> по <дата>, также согласно договору, срок аренды мог быть продлен на неограниченное количество дней. За аренду он должен был выплачивать еженедельно по 4000 рублей. После того, как он получил приставку от Потерпевший №1, он передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Получив приставку он с Потерпевший №1 разошлись. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он сразу же отправился в комиссионный магазин «Победа», расположенный в мкр. <адрес>, <адрес>, где сдал игровую приставку за 35 000 рублей. <дата> ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть ему игровую приставку, в связи с тем, что у него не было денежных средств, он не смог ее выкупить из ломбарда, да и намерений о возврате игровой приставки Потерпевший №1 у него не было. Также дополнил, что решение о совершении данного преступления он принял, когда находился у себя дома. Он зашел на сайт «Авито» уже с целью аренды приставки для дальнейшей сдачи её в комиссионный магазин, чтобы таким образом получить выгоду для себя.

В ходе судебного следствия подсудимый Макаров Н.В. в полном объеме подтвердил свои письменные показания.

Помимо показаний подсудимого Макарова Н.В. вина подсудимого подтверждается следующими показаниями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоимеется игровая консоль «SonyPlayStation 5», в комплект которой входит два геймпада «DualSense» с кабелем питания для геймпадов и кабелем питания консоли. Данную игровую приставку он приобрел в декабре 2023 года за сумму 70000 руб.В его собственности имеется только одна консоль, которую он приобрел за счет своих личных сбережений. На момент приобретения товара, у него имелось 100000 руб. в качестве накоплений. Данную консоль сдает в аренду, сам пользовался ею один раз, когда приобрел. <дата> с ним связался мужчина представился Н. и спросил по поводу аренды игровой приставки. Так они с ним договорились встретиться в этот же день. <дата> он приехал по адресу: <адрес>, б-р Ивана Финютина, <адрес> для того, чтобы сдать в аренду, принадлежащую ему игровую консоль «PlayStation 5», а также два геймпада «DualSense», кабель зарядки геймпадов, кабель питания в количестве 2-х штук. Н. осмотрел данную приставку и ее принадлежности. Его все устроило, и они подписали договор аренды имущества. Согласно данному договору он еженедельно должен выплачивать Потерпевший №1 сумму 4000 рублей. Данные денежные средства Н. ему передал. Спустя неделю Н. не вернул ему его игровую приставку и не оплатил дальнейшую её аренду. Через приложение в смартфоне он увидел, что в данную игровую приставку никто с момента начала срока аренды не играет. <дата> он позвонил Н. и спросил на счет возврата игровой консоли. Н. ему ответил, что сдал данную игровую консоль в комиссионный магазин, однако обещал ему, что вернет денежные средства за консоль. Через 2 недели после того, как он связывался с Н., игровая консоль ему не была возвращена и денежные средства ему не были возмещены, он понял, что Н. обманул его. Поэтому он решил обратиться в полицию. С оценкой, произведенной на стадии предварительного следствия, не согласен, поскольку игровая приставка была куплена недавно за 70000 руб. Приобретена консоль по объявлению, размещенному на сайте «Авито», но в употреблении приставка не находилась. Причинённый ему ущерб в размере 70000 рублей считает значительным, поскольку в январе 2024 года нигде не работал, проживал с родителями, братом, работала только мать, ее доход составляет 40000 руб., отец болеет на постоянной основе употребляет лекарства. Ежемесячные траты семьи составляют около 23000 руб. Квартира, в которой проживает семья, находится в ипотеке. Также в собственности семьи имеется два автомобиля марки «Лада Гранта», одним из которых он пользуется.Он является самозанятым, вид деятельности «аренда». Данную консоль он сдает в аренду, от которой получает ежемесячный доход около 15000 руб., считает данный заработок небольшим. Также указал, что у брата имеется консоли, которые он также сдает в аренду, его доходов он не знает. Пояснил, что находится на иждивении у родителей, не работает, поскольку обучается, стоимость его обучения составляет 90000 руб. в год, которую оплачивает самостоятельно.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.71-73), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности продавца-консультанта 3 года. <дата> в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что <дата> мужчина по имени Н. продал в их магазин игровую приставку PlayStation 5. Данного мужчину он не помнит и опознать не сможет, поскольку прошло много времени и у них большой поток клиентов. Записи с наших камер видеонаблюдения не сохранились, так как уже прошло больше месяца. Данную приставку выкупил неизвестный, его также не запомнил. Также были предоставлены документы по факту покупки и продажи данного комплекта игровой приставки SonyPlayStation.

Также вина подсудимого Макарова Н.В.подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. В ходе осмотра изъято: договор комиссии № от <дата>; товарный чек № от <дата> (т.1, л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 21-23);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым изъята копия договора аренды имущества № от <дата> (т.1, л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: договор аренды имущества № от <дата>, договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата>. (т.1, л.д. 59-64);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена прилегающая к дому № по <адрес> мкр. Крутые <адрес>, где Потерпевший №1 передал комплект игровой приставки «SonyPlayStation 5» Макарову Н.В. (т.1, л.д.66-70);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь Макарова Николая Владимировича к уголовной ответственности по факту хищения его имущества (т.1, л.д. 6-7);

- справкой из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которой среднерыночная стоимость игровой приставки SonyPlayStation 5 в комплекте с двумя геймпадами на <дата> года составляет 30000 рублей (т.1, л. д. 10).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

В основу приговора суд считает необходимым положитьписьменные показания подозреваемого/обвиняемого Макарова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимыйсовершил хищение имущества потерпевшегоПотерпевший №1

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективноподтверждающиеустановленные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшегооснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Макарова Н.В. в совершении указанного преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия Макарова Н.В. при совершении преступления носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Суд считает, что действия Макарова Н.В. по мошенническому завладению имущества у Потерпевший №1 совершены путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о том, что он арендует имущество, а после срока истечения аренды собирается его возвратить, при этом таких намерений подсудимый фактически не имел. Также суд учитывает, что на момент получения имущества Макаров Н.В. производил в счет арендной платы платеж с целью получения имущества и того, чтобы обман не вскрылся в течение определенного промежутка времени, за который он может реализовать товар.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Макаров Н.В.совершил хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд, определяя стоимость похищенного имущества, исходит из сведений, указанных в справке Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, то есть среднерыночная стоимость игровой приставки SonyPlayStation 5 в комплекте с двумя геймпадами на <дата> года составила 30000 руб. Иных доказательств относительно стоимости приставки, материалы не содержат. Вследствие чего, суд считает, что органом следствия неправильно определена стоимость похищенного имущества, поскольку она определена в 70000 руб. только на основании устно сообщенных потерпевших сведений. Документов, подтверждающих факт приобретения консоли за 70000 руб., не представлено. Кроме того, на момент сдачи в аренду имущества, сам потерпевший указывал, что игровая консоль стоит 60000 руб., а 2 джойстика по 8000 руб. каждый, то есть по состоянию на <дата> А.С. оценивал стоимость указанного имущества в размере 76000 руб. Эти сведения подтверждаются договором аренды имущества № от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении потерпевшему ущерба в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого такого квалифицирующегопризнакакак«причинениезначительногоущербагражданину» в связи с недоказанностью.

Суд учитывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданинузначительногоущербасудам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье158Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимостьпохищенногоимущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в частисовокупного дохода семьи являются противоречивыми, поскольку им сообщено, что доход семьи, состоящей из четырех человек,составляет только заработная плата матери в размере 40000 руб., однако впоследствии им же указано на то, что и он, как самозанятый, и брат также имеют доход от сдачи консолей- игровых приставок в аренду, при этом доход брата подсудимому неизвестен. Одновременно сообщил, что является иждивенцем у своих родителей, но самостоятельно производит оплату обучения в размере 90000 руб. в год. Также суд учитывает, что в собственности семьи имеются два автомобиля, одним из которых пользуется потерпевший.

Также суд учитывает, что игровая консоль не является товарами повседневного пользования и первой необходимости. При этом суд учитывает, что сам потерпевший приставкой не пользовался, а сдавал ее в аренду, о чем свидетельствует договор аренды, а вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 получал систематический доход от вида такой деятельности.

В рассматриваемом случае Макаровым Н.В. ущербнебылпричинен реально как физическому лицу. Также доказательств того, что в результатехищениятовара и исполнения договора аренды потерпевший Потерпевший №1, являющийсякак следует из показаний самого потерпевшего самозанятым с разрешенным видом деятельности «аренда»,былпоставлен в сложное материальное положение, суду также не представлено. Не представлены документы несения расходов, на которые в своих показаниях ссылался Потерпевший №1

Несмотря на показания потерпевшего ВасильеваА.С.о наличии у его семьиежемесячных обязательных платежей на общую сумму в размере около 23 000 руб. (кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг, оплата лекарств),ущерб в размере 30 000 руб. для него не может быть значительным.

При этом противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества и по факту значительности ущерба, не может повлечь их признание недопустимыми в остальной части, поскольку в остальной части показания потерпевшего согласуются с иными материалами уголовного дела и показания свидетеля и самого Макарова Н.В.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Н.В. по ч.1 ст.159 УК РФ– как мошенничество, то естьхищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что Макаров Н.В.неофициально трудоустроен имеется стабильный заработок, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1,л.д.39,41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровьяподсудимого, беременность его сожительницы, нахождение сожительницы на иждивении,наосновании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФявку с повинной (т.1, л.д.10), активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал способ совершения преступления, сообщил способ хищения, каким способом реализовал товар.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельством намерение по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном объеме потерпевшим.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В качестве обстоятельств подсудимым указано на то, что он нуждался в деньгах, поскольку его сожительница находилась в состоянии беременности. Указанные критерии не подпадают под определение, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что определено законодателем, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку Макаров Н.В. осуждается за преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имелось. Достижение примирения и полное заглаживание вреда в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако материалы дела данных сведений не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Николая Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Реквизиты для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам, направленным в суд в <адрес>: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) л/с 04421193670; ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО 36701000; р/счет 40№; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001 КБК: 18№; УИН: 18№.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Макарову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор аренды имущества № от <дата>, договор комиссии № от <дата>, товарный чек от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

ПредседательствующийИ.В. Напреенко