Решение по делу № 33-424/2024 от 23.01.2024

Судья Алешина О.А. Дело № 33-424/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-393/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2023 года по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) автомобиля,

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 810204,87 руб., из которых: 8556,66 руб. - стоимость перемещения транспортного средства; 790458,06 руб. - стоимость хранения транспортного средства; 11190,15 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ ТС марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ВАЗ ГРЗ № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 8556,66 руб., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ВАЗ ГРЗ № соответственно составляет 790458,06 руб. за 334 полных суток хранения.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением суда не согласен истец ГКУ «АМПП», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая срок исковой давности не пропущенным, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, участвуя путем использования системы видеоконференц-связи, ответчик ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованной, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ГКУ «АМПП» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика адвокатом ФИО8 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев возражения представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с иском по настоящему спору, и отказал в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного приказа).

Соответственно, срок для оплаты ФИО1 стоимости перемещения и хранения транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день для оплаты).

Таким образом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания установленного для исполнения обязательства срока).

С учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока исковой давности для подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, до 24 часов 00 минут.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091388507263 (официальный сайт Почты России), письмо принято в организации связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие отказ в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не заявлял.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было неизвестно, кто является надлежащим ответчиком были предметом рассмотрения суда, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные истцом письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку не доказывают отсутствие у истца необходимых сведений о том, кто является ответчиком. Отсутствие сведений о результатах административного производства также не помешало истцу обратиться с соответствующим иском.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи