Решение по делу № 2-1107/2020 от 20.08.2020

Дело №2-1107/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием истца Романова В.А. и его представителя Ригиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Соснову В.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.А. в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Соснову В.В., в котором просит снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки КИА Соренто, … года VIN…., цвет …., гос. номер …., наложенный на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1625/17, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки КИА Соренто, …. года VIN….., цвет.., гос.номер …., наложенный на основании исполнительного производства ….-ИП от 19.04.2018 года судебным приставом Микаелян П.Г 02.07.2019 года.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 22 декабря 2016 года между Романовым В.А. и Сосновым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марки КИА Соренто, … года VIN…., цвет …., гос. номер …., а истец оплатил ему денежную сумму в размере 1100 000 рублей, что подтверждается распиской. 23 декабря 2016 года в органах был зарегистрирован вышеуказанный договор купли-продажи и истец внесен в регистрационные данные ГИБДД, как новый собственник. В 2019 году Романов В.А. решил продать, принадлежащий ему автомобиль и узнал, что на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, на основании определения судьи Северского районного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года с целью обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Соснову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 22 августа 2019 года истцом было подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Северского районного суда от 16.09.2019 года отказано в удовлетворении заявления. В апелляционном порядке было также отказано. Кроме обеспечительных мер, согласно карточки АМТС истец узнал, что на основании исполнительного производства ….-ИП от 19.04.2018 года судебным приставом Микаелян П.Г 02.07.2019 года были вынесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении, принадлежащего истцу автотранспортного средства КИА Соренто. Данные ограничения были вынесены в отношении одного должника, бывшего владельца автотранспортного средства КИА Соренто Соснова В.В., который утратил право собственности задолго до принятия ограничительных мер(23.12.2016 года).

В судебном заседании истец Романов В.А. и его представитель Ригина Т.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соснов В.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от 23.12.2016 года Соснов В.В. получил от Романова В.А. 1 100 000 рублей за транспортное средство КИА Соренто, ….года гос. номер …., проданный Сосновым В.В. 23.12.2016г. Претензий тот не имеет.

Согласно паспорту транспортного средства КИА Соренто, … года VIN….., цвет черный, гос. номер ….. - дата продажи указанного автомобиля Романову В.А. 22.12.2016 года, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно определению Северского районного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Соснову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с целью обеспечения иска, наложен арест на транспортное средство KIAXMSORENTO, …. года выпуска,VIN…... Копия определения об обеспечении иска направлена для исполнения начальнику МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД по Краснодарскому краю, сторонам для сведения.

Из карточки АМТС транспортного средства КИА Соренто, …. года VIN….. гос. номер ….., следует, что на него наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Северского районного суда Таран А.О., дата наложения 12.08.2017г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Микаелян П.Г. от 02.07.2019 г. по исполнительному производству №….-ИП от 19.04.2018 г.

В связи с изложенным наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Северского районного суда и постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Микаелян П.Г. от 02.07.2019 г. по исполнительному производству ….-ИП от 19.04.2018 г. наложен арест имущества, принадлежащего истцу Романову В.А., а не должнику Соснову В.В.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому гос. регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Приказом МВД от 27.01.2003 года №59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

На момент заключения договоракупли-продажи транспортного средства от 23.12.2016 г. покупателю Романову В.А. не было известно о наличии долгов Соснова В.В.

Более того, Романов В.А. стороной по вышеуказанному гражданскому делу и исполнительному производству не является.

Таким образом, арест транспортного средства нарушает права истца на свободное владение и пользование своим автомобилем, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, а также не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Соснова В.В.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

На основании ч. 2. ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), предъявляются к должнику и взыскателю.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, заявленные исковые требования Романова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Соснову В.В. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Соснову В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки КИА Соренто, …. года VIN…., цвет ….., гос. номер …., наложенный на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1625/17.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки КИА Соренто, 2012 года VIN….., цвет черный, гос. номер …., наложенный на основании исполнительного производства …..-ИП от 19.04.2018 года судебным приставом Микаелян П.Г 02.07.2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.