Решение по делу № 2-882/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-882/2017

                           Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Паходаеву А.В. о взыскании утраченного заработка,

установил:

    Обращаясь в суд, Абрамов А.Б. просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб., индексацию суммы утраченного заработка за период с *** по *** в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 13.06.2014г. с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ...» г/н ... под управлением Белозерова О.И., автомобиля марки ...» г/н ... под управлением истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 07.05.2015 г. водитель Белозеров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Владельцем автомобиля «...» на момент ДТП являлся ИП Паходаев А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** Водитель Белозеров О.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Паходаевым А.В. В виду произошедшего ДТП, полученного вреда здоровью, истец с *** по ***, с *** по *** находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, на указанный период, в связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с *** по *** в размере ... руб. На основании ст. 1091 ГК РФ просил взыскать индексацию утраченного заработка в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать утраченный заработок за период с *** по *** в сумме ... руб., индексацию утраченного заработка за период с 01.03 2016 г. по *** в сумме ... руб.

В судебном заседании Абрамов А.Б., его представитель по ордеру Базаров Э.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Пояснили, что после ДТП истец не трудоспособен и лишен возможности трудиться.

ИП Паходаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Паходаева А.В. по доверенности Будаева Е.С., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец полностью получает от Фонда социального страхования компенсацию утраченного заработка, взыскание заработка с ответчика приведет к вторичному получению истцом дохода, что является незаконным. Пособие, выплачиваемое истцу в соответствии с данным законом, является страховым возмещением вреда, а не иной социальной выплатой как пособие или пенсия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы, как возмещения утраченного заработка не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Белозеров О.И. на судебное заседание не явился, извещался по всем известным суд адресам, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения. Данные обстоятельства с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 г. и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает третье лицо Белозерова О.И. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что 13.06.2014г. на 26 км. трассы Улан-Удэ-Кижинга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...» г/н ... под управлением Белозерова О.И., принадлежащего по договору аренды ответчику, автомобиля марки ...» г/н ... под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, виновным в ДТП признан Белозеров О.И.

Указанные факты подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 г., решением Верховного суда РБ от 21.07.2015 г., которыми водитель Белозеров О.И. признан виновным в произошедшем 13.06.2014 г. ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2016 г. которым с ИП Паходаева А.В. в пользу Абрамова А.Б. взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства ДТП, вина водителя, ответственность владельца источника повышенной опасности в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2016 г. с ИП Паходаева А.В. в пользу Абрамова А.Б. взыскан утраченный заработок за период с *** по *** и индексация утраченного заработка за указанный период.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Абрамов А.Б. просит взыскать с ИП Паходаева А.В. сумму утраченного заработка в размере ... руб. из расчета: ... (сумма начисленной заработной платы за период с *** г.) : 12 месяцев * 100% * 13 месяцев нетрудоспособности с *** по ***

Установлено, что истец Абрамов А.Б. с ***. по настоящее время работает в войсковой части ... по трудовому договору ... от ***. в должности стрелка отряда военизированной охраны. Абрамов А.Б. не является военнослужащим, не обладает статусом военнослужащего.

Из представленных листков нетрудоспособности, с даты ДТП -*** по *** и с *** по *** Абрамов А.Б. находился на стационарном-амбулаторном лечении, заработную плату не получал.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

в соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Законом не предусмотрено для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, использовать среднедневной заработок. По правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ, при определении утраченного заработка подсчитывается среднемесячный заработок, а не среднедневной.

С учетом приведенных норм заработок истца до ДТП определяется за период с *** по *** Следует отметить, что истец иного периода для расчета среднего заработка либо о замене не полностью отработанных месяцев, не заявлял.

В указанный период истцом полностью отработано 7 месяцев, за которые получен заработок в размере <данные изъяты> Данные о заработной плате приняты судом из расчетных листков, представленных работодателем истца, поскольку представленные истцом справки 2-НДФЛ не содержат сведений об отработанных месяцах.

Истцу по итогам 2013 года выплачены премии по итогам года в сумме ... руб., в том числе премия по приказу ... руб., ЕДВ по итогам года ... руб., премия из фонда экономии – ... руб., премия из экономии ФОТ по итогам 2013 г. – ... руб.

По мнению суда, указанные выплаты подлежат включению в утраченный заработок, поскольку выплачиваются ежегодно по итогам года и не являются единовременными выплатами.

При учете ежегодной выплаты, суд включает в заработную плату, подлежащую учету для расчета среднего заработка, сумму пропорциональную периоду, взятому для расчета с *** по *** в сумме ... руб., из расчета: ... руб. : 12 месяцев * 7 месяцев, входящих в период расчета.

Сумма среднемесячного заработка за период с *** по *** составит <данные изъяты>

Период нетрудоспособности с *** по *** подтвержден листками нетрудоспособности и составляет 12 месяцев и 13 календарных дней (а по производственному календарю 9 рабочих дней).

Утраченный заработок: ... руб. из расчета: ((<данные изъяты> * 9 рабочих дней, приходящихся на период нетрудоспособности с 09 по ***))

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что расчет утраченного заработка может быть произведен, только с учетом степени утраты трудоспособности, установленной экспертизой.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Довод ответчика о том, что утраченный заработок возмещается истцу Фондом социального страхования и взыскание утраченного заработка с ответчика приведет к вторичному получению истцом дохода, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

На основании ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № 1 предусмотрено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, с *** законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, в связи с чем расчет индексации истцом по индексам инфляции, установленным по Российской Федерации, суд признает неверным и производит расчет по справочной информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ (Бурятстат).

Поскольку требуемый период индексации начинается с ***, учету подлежит период с 01.03.2014г. по *** с учетом изменений исковых требований.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в <адрес> величины прожиточного минимума на душу населения: с *** по *** включительно, на сумму утраченного заработка, установленного за февраль 2016 г. – .... <данные изъяты>);

с *** - на сумму утраченного заработка, установленного за март 2016 г. – ... руб. <данные изъяты>;

с *** на сумму утраченного заработка, установленного за апрель 2016 г.    – ... руб. <данные изъяты>;

с *** на утраченный заработок, установленный за май 2016 г. – ... руб. <данные изъяты>

с *** на утраченный заработок, установленный за июнь 2016 г. – ... руб. <данные изъяты>

с *** на утраченный заработок, установленный за июль 2016 г. – ... руб. (<данные изъяты>

с *** на утраченный заработок, установленный за август 2016 г. – ... руб. (<данные изъяты>

с *** на утраченный заработок, установленный за сентябрь 2016 г. – ... руб. <данные изъяты>

с *** на утраченный заработок, установленный за октябрь 2016 г. – ... руб. (<данные изъяты>

с *** - 1 на утраченный заработок, установленный за ноябрь 2016 г. – ... руб. (<данные изъяты>

с *** на утраченный заработок, установленный за декабрь 2016 г. – ... руб. <данные изъяты>));

с *** на утраченный заработок, установленный за январь 2017 г. – ... руб. <данные изъяты>

Расчет индекса на суммы, подлежащие выплате в феврале 2017 г. суд расчет индексации не производит, поскольку инфляционный индекс в марте месяце составил «1».

Таким образом, сумма индексации взысканного судом утраченного заработка составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме ... руб. Несение таких расходов подтверждается квитанцией от ***.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также с анализом проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма в ... руб. является разумным и соразмерным пределом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму ... руб. (... руб. + ... руб.) Решением суда удовлетворены требования в сумме ... руб., (... руб. + ... руб.), что соответствует ...% от заявленной суммы. Следовательно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки на представителя в сумме ... руб. (...).

Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные им на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности видно, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паходаева А.В. в пользу Абрамова А.Б. сумму утраченного заработка в размере ... руб., сумму индексации в размере ... руб., судебные расходы - ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паходаева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2017 г.

    Судья:                               И.К. Кушнарева