Решение по делу № 33-4063/2019 от 26.06.2019

Хасавюртовский городской суд

Судья А.Б. Гаджиев.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности заработной платы по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7 (на основании доверенности от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица - АО ДРФ «Россельхозбанк» ФИО8 (на основании доверенности № от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения,судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - ООО «<.> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.> рублей, указав в обоснование иска на то, что <дата> был принят на работу в ООО «<.> При приеме на работу заключено трудовое соглашение, по условиям которого работодатель обязался в полном объеме выплачивать заработную плату. Однако выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, с <дата> заработная плата истцу не выплачивалась, по вине ответчика образовалась задолженность.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы

Давая оценку трудовому соглашению, суд сослался на п. 3.2.4 соглашения об уплате налогов, при этом не учел, что налоговые отчисления обязан производить не работник, а работодатель. При наличии рудового соглашения № от <дата> и справки № от <дата>, подтверждающей наличие задолженности, выданной ООО «<.>» истцу после его многократных обращений в 2018 году, суд безосновательно посчитал, что доказательства осуществления истцом работы в ООО «<.>» отсутствуют.

ФИО1 полагает, что отсутствие отчислений в пенсионный фонда, налоговых платежей, которые должен был осуществлять работодатель, не является основанием для ему отказа в иске.

Генеральный директор ООО <.>» ФИО9, растративший средства от реализации выращенной сельхозпродукции на собственные нужды, скрылся, долгое время находился в розыске, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и по мошенничеству. После задержания он признал свою вину в невыдаче заработной платы работникам ООО.

Считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО2 К.М. и представитель ответчика ООО «<.>» не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя третьего лица - АО ДРФ «Россельхозбанк» ФИО8, с учетом сведений об извещении других участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на трудовом соглашении № от <дата>, заключенном директором ООО «Дагагрокомплекс» ФИО10 с ФИО11 в письменной форме. Трудовое соглашение № от <дата> не оспорено, недействительным не признано.

Наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом по указанному трудовому соглашению подтверждено справкой, выданной главным бухгалтером ООО <.>» ФИО16. <дата>, согласно которой ФИО1 действительно работал в ООО «<.>» с <дата> в должности рабочего на полях. Задолженность по заработной плате перед ФИО11 по состоянию на <дата> составила <.> рублей.

Однако, как установлено судом, фактически трудовые отношения между сторонами не имели места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при обращении в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском <дата>, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от <дата> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма Федерального закона вступила в силу <дата>.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В названном выше федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, при разрешении возникшего между сторонами трудового спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком трудового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции названного выше Федерального закона от <дата> 272-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, установленный данной нормой срок истцом также пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратился в суд <дата>, спустя более двух лет со дня возникновения спора и более полутора лет с момента выдачи ООО «<.>» справки о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО11 при обращении в суд с иском по настоящему делу нарушены сроки обращения в суд, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое соглашение и справка ООО «<.>» о наличии задолженности по заработной плате получены истцом в 2018 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском срока истцом не заявлено, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

Данное обстоятельство в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска им срока обращения в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта и сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: