Решение по делу № 8Г-23301/2022 [88-26754/2022] от 07.10.2022

УИД 73RS0013-01-2021-009964-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26754/2022

№ 2-236/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Козлова А.В. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Мишвилиани К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Мишвилиани К.Ю. взыскано неосновательное обогащение - 71 440 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 343,20 руб.

8 июня 2022 г. Мишвилиани К.Ю. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г., ходатайство Мишвилиани К.Ю. о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда по гражданскому делу удовлетворено.

В кассационной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия заочного решения суда от 27 января 2022 г. направлена ответчику Мишвилиани К.Ю. 1 февраля 2022 г. Достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в пределах установленного законом срока не имеется, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения 17 февраля 2022 г.

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу от Мишвилиани К.Ю. поступило в суд 15 июня 2022 г. с пропуском установленного изложенной выше нормой процессуального права процессуального срока.

В подтверждение своих доводов об уважительной причине пропуска процессуального срока Мишвилиани К.Ю. представил трудовой договор, маршрутные квитанции, приказы о направлении работника в командировку, которые суд первой инстанции признал свидетельствующими о невозможности получения Мишвилиани К.Ю. почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, и, соответственно, своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление Мишвилиани К.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства нахождения его в длительной командировке, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова