Решение по делу № 8Г-23301/2022 [88-26754/2022] от 07.10.2022

УИД 73RS0013-01-2021-009964-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26754/2022

№ 2-236/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Козлова А.В. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Мишвилиани К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Мишвилиани К.Ю. взыскано неосновательное обогащение - 71 440 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 343,20 руб.

8 июня 2022 г. Мишвилиани К.Ю. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г., ходатайство Мишвилиани К.Ю. о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда по гражданскому делу удовлетворено.

В кассационной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия заочного решения суда от 27 января 2022 г. направлена ответчику Мишвилиани К.Ю. 1 февраля 2022 г. Достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в пределах установленного законом срока не имеется, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения 17 февраля 2022 г.

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу от Мишвилиани К.Ю. поступило в суд 15 июня 2022 г. с пропуском установленного изложенной выше нормой процессуального права процессуального срока.

В подтверждение своих доводов об уважительной причине пропуска процессуального срока Мишвилиани К.Ю. представил трудовой договор, маршрутные квитанции, приказы о направлении работника в командировку, которые суд первой инстанции признал свидетельствующими о невозможности получения Мишвилиани К.Ю. почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, и, соответственно, своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление Мишвилиани К.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства нахождения его в длительной командировке, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова

УИД 73RS0013-01-2021-009964-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26754/2022

№ 2-236/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Козлова А.В. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Мишвилиани К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Мишвилиани К.Ю. взыскано неосновательное обогащение - 71 440 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 343,20 руб.

8 июня 2022 г. Мишвилиани К.Ю. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г., ходатайство Мишвилиани К.Ю. о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда по гражданскому делу удовлетворено.

В кассационной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия заочного решения суда от 27 января 2022 г. направлена ответчику Мишвилиани К.Ю. 1 февраля 2022 г. Достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в пределах установленного законом срока не имеется, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения 17 февраля 2022 г.

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу от Мишвилиани К.Ю. поступило в суд 15 июня 2022 г. с пропуском установленного изложенной выше нормой процессуального права процессуального срока.

В подтверждение своих доводов об уважительной причине пропуска процессуального срока Мишвилиани К.Ю. представил трудовой договор, маршрутные квитанции, приказы о направлении работника в командировку, которые суд первой инстанции признал свидетельствующими о невозможности получения Мишвилиани К.Ю. почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, и, соответственно, своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление Мишвилиани К.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства нахождения его в длительной командировке, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова

8Г-23301/2022 [88-26754/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Козлов Александр Владимирович
Ответчики
АО Тинькофф банк
МИШВИЛИАНИ КОНСТАНТИН ЮРЬЕВИЧ
Другие
АНО СОДФУ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Орлова Ирина Николаевна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
13.12.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее