Решение от 31.07.2019 по делу № 2а-1095/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 11 по Приморскому краю к Бондаренко А. Н. о взыскании недоимки и пени, и по встречному административному иску Бондаренко А. Н. к МИФНС России № 11 по Приморскому краю о признании требования недействительным, возложении обязанности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском, указав, что Бондаренко А.Н. имеет в собственности имущество, которое является объектом налогообложения. О необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление, которое в добровольном порядке не было исполнено административным ответчиком в указанный срок. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки были начислены пени. Налоговым органом в отношении Бондаренко А.Н. было выставлено требование от 11.12.2017 об уплате задолженности, однако оно также не было исполнено. Поскольку до настоящего времени административный ответчик требования об уплате задолженности не исполнил в полном объеме, просит взыскать с Бондаренко А.Н. задолженность в общей сумме 50287 рублей 15 копеек, из них: 48534 рубля – налог на имущество физических лиц и пеня 120 рублей 12 копеек за 2016 год; 1629 рублей - земельный налог за 2016 год и 4 рубля 03 копейки – пеня по земельному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Салюк О.Г. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки, и не заявлявшего об отложении судебного заседания.

Р’ судебном заседании Бондаренко Рђ.Рќ. СЃ административным РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласился. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ РЅРµ оспаривает как таковую обязанность РїРѕ уплате налога РЅР° имущество физических лиц, Рё что данный РІРёРґ налога РёРј РЅРµ уплачен. РћРЅ оспаривает РїРѕСЂСЏРґРѕРє начисления налога, Р° именно налоговую базу. Административный истец неправомерно рассчитывает налог РЅР° имущество физических лиц, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· инвентаризационной стоимости жилого РґРѕРјР° Рё гаража. Такой расчет существенно нарушает его права, поскольку, РІ случае, если Р±С‹ налог был рассчитан РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· кадастровой стоимости недвижимого имущества, СЃСѓРјРјР° налога была Р±С‹ гораздо меньше. Полагает, что налоговы    Р№ орган возлагает РЅР° него непосильную налоговую нагрузку, Р° также нарушается принцип равенства РІ налогообложении, поскольку РІ РґСЂСѓРіРёС… регионах Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации данный налог определяется РёР· кадастровой стоимости объектов недвижимости СЃ применением более РЅРёР·РєРёС… налоговых ставок. Р’Рѕ встречном РёСЃРєРµ РїСЂРѕСЃРёР» отказать ФИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 11 РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю РІ удовлетворении административного РёСЃРєР°, РїСЂРѕСЃРёР» признать требование налогового органа в„– 6472 РѕС‚ 11.12.2017 недействительным, обязать налоговый орган РІ целях исчисления налога РЅР° имущество физических лиц Рё РІ отношении жилого РґРѕРјР° Рё индивидуального гаража РІ Рї. Черниговка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края использовать сведения Рѕ кадастровой стоимости этого имущества, обязать МИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 11 РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю произвести перерасчет налога РЅР° имущество физических лиц Рё пени РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу.

В судебном заседании Бондаренко А.Н. на встречном иске настаивал. Вопрос об удовлетворении требований о взыскании земельного налога оставил на усмотрение суда.

МИФНС России № 11 по Приморскому краю пояснений по встречному исковому заявлению в суд не направило.

Выслушав Бондаренко А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В ч.1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 387 ЗК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст. 388 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Выставление пени предусмотрено частями 3-5 ст. 75 НК РФ. Согласно ч.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенных в с. *** района Приморского края, а также: гаража с кадастровым номером ***, расположенного в с. *** Приморского края, ул. ***, и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. Черниговка *** Приморского края, ул. ***, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество.

14.07.2017 в адрес Бондаренко А.Н. было выставлено налоговое уведомление № 163401736 об уплате земельного налога в размере 1629 рублей за 2016 год, а также налога на имущество физических лиц в сумме 48534 рубля за 2016 год (***), со сроком платежа до 01.12.2017.

Налоги не были уплачены административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем Бондаренко А.Н. было направлено требование № 6472 от 11.12.2017 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 1629 рублей и пени 4 рубля 03 копейки, а также по налогу на имущество физических лиц в размере в размере 48534 рубля и пени в размере 120 рублей 12 копеек, со сроком платежа до 29.01.2018.

В указанный в требовании срок задолженность не была погашена административным ответчиком в добровольном порядке.

До настоящего времени административный ответчик земельный налог, налог на имущество физических лиц и пеню за указанные в административном иске периоды не уплатил. За Бондаренко А.Н. числится недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 1629 рублей и пеня по нему в размере 4 рубля 03 копейки; по налогу на имущество физических лиц в размере 48534 рубля за 2016 год и пеня по нему в размере 120 рублей 12 копеек.

Согласно ч.1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 402 НК РФ).

Давая оценку требованиям МИФНС России № 11 по Приморскому краю и встречным требованиям Бондаренко А.Н., суд принимает во внимание, что расчет налога на имущество физических лиц производился административным истцом на основании решения муниципального комитета Черниговского сельского поселения от 18.11.2014 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Черниговского сельского поселения», исходя из инвентаризационной стоимости имущества. Административный истец исчислил налог на жилой дом за 2016 год из его инвентаризационной стоимости 855722 рубля, и инвентаризационной стоимости гаража 970230. Суммарная инвентаризационная стоимость недвижимого имущества составляет 1825952 рубля. С учетом коэффициента-дефлятора 1,329, налоговая база для целей исчисления налога на имущество физических лиц, составила, по расчету административного истца, 2426690 рублей. Выставленный Бондаренко А.Н. налог на имущество физических лиц составляет 2% от инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и равен 48534 рубля.

В своем встречном административном иске Бондаренко А.Н. ссылается на то, что налог на имущество физических лиц, исчисленный как 0,1% от кадастровой стоимости жилого дома (2687290 рублей 02 копейки) составляет 2687 рублей 29 копеек, а на гараж (кадастровая стоимость 467370 рублей 48 копеек) – 467 рублей 37 копеек. Завышение налога влечет для него непомерную и несправедливую налоговую нагрузку.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в постановлении от 15.02.2019 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» Конституционный Суд РФ разъяснил, что наряду со всеобщностью и равенством налогообложения соразмерность является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные фискальные притязания государства, ограничение прав и свобод граждан может выражаться в несправедливом размере предъявленного к уплате налога на имущество физических лиц в том смысле, что этот размер, определенный с помощью инвентаризационной стоимости, существенно отличается (в большую сторону) от того, каким бы он был при его исчислении с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости и соответствующей налоговой ставки. Конституционно-правовая потребность защиты прав налогоплательщиков в данном случае обусловлена тем обстоятельством, что, фактически признав несовершенство инвентаризационной стоимости для целей применения налога на имущество физических лиц и предусмотрев применение вместо нее кадастровой стоимости, законодатель все же допустил саму возможность продолжения применения инвентаризационной стоимости в отдельных субъектах Российской Федерации до 1 января 2020 года по их усмотрению, исходя из сложности и затратности процедуры государственной кадастровой оценки.

Законодательство Российской Федерации не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости в период до завершения в субъекте Российской Федерации кадастровой оценки: в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; при осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости. Однако в таком случае кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки на основе указанных результатов (статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 16 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113).

С учетом этого для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости жилого дома и гаража уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на начало спорного периода, сведений о недостоверности этих сведений суду не представлено, суд считает необходимым частично удовлетворить встречное административное исковое заявление Бондаренко А.Н. и возложить на МИФНС России № 11 по Приморскому краю обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет налога на имущество физических лиц и пени в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Приморский край, ***, гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Приморский край, ***, за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости данного имущества и соответствующего размера налоговой ставки. Суд соглашается с доводами административного ответчика, что исчисление налога из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества возлагает на него чрезмерную и необоснованную налоговую нагрузку.

В остальной части в удовлетворении встречного административного иска суд отказывает, поскольку оснований для признания требования № 6472 от 11.12.2017 недействительным не имеется – порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, в требовании, помимо задолженности по налогу на имущество физических лиц, содержалась информация о наличии недоимки по другим видам налога. Формально расчет недоимки по налогу физических лиц, приведенный в требовании, соответствует положениям ст. 402 НК РФ, положения частей 1 и 2 Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ не признавались. Размер налога окончательно скорректирован судом по заявлению административного ответчика, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в рамках индивидуального налогового спора. Требование о возложении обязанности на налоговый орган, при выполнении перерасчета за 2016 год, внести изменения в соответствующие записи в лицевой счет Бондаренко А.Н., суд полагает излишними и не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку техническое ведение лицевого счета налогоплательщика относится к компетенции налогового органа и суд не вправе подменять собой налоговый орган.

Оснований для возложения на налоговый орган обязанности на будущее время использовать сведения о кадастровой стоимости жилого дома и гаража в размере 2687290 рублей 02 копейки и 467370 рублей 48 копеек и налоговой ставки 0,1%, суд не находит, поскольку положения п.п. 1 и 2 ст. 402 НК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, не исключают право налогоплательщика требовать использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости имущества в индивидуальном порядке, то есть при разрешении конкретного налогового спора.

Доводы Бондаренко А.Н. о том, что налог на имущество физических лиц должен начисляться с учетом льготы, установленной ч.5 ст. 403 НК РФ, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что данная льгота не использовалась при расчете налога, суду не представлено. Кроме того, судом на административного истца возложена обязанность по проведению перерасчета недоимки за 2016 год. Оснований полагать, что при перерасчете все причитающиеся налогоплательщику льготы не будут учтены налоговым органом, у суда не имеется. Такой вывод является преждевременным.

Поскольку СЃСѓРґРѕРј частично удовлетворены требования встречного РёСЃРєР° Бондаренко Рђ.Рќ., РЅР° налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет задо░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░†, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ. ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░░░ґ░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░І ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░є░°░є ░·░°░Џ░І░»░Џ░µ░‚ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░Ђ“ 48534 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░† ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48534 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 120 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 12 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ. ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░░ ░ї░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѓ ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ѕ░± ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ. ░ ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ. ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░ѓ ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1629 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ї░µ░Ѕ░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 114 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ., ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 114, 175-180, 290 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ. ░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░░░ј░є░ѓ ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1629 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ. ░ќ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ. ░ќ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„– 11 ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░† ░░ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░: ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ***, ░і░°░Ђ░°░¶░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ***, ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ. ░ќ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░°.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 05.08.2019.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ђ. ░њ░°░…░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░°